Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Ткачевой А.А,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Якупов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Башкортостан (с учетом изменений) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

Истец просил суд признать приказ Министерства культуры Республики Башкортостан от дата N... -к незаконным, отменить его, восстановить его в должности художественного руководителя ГБУКиИ Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность в виде выплат компенсационного и стимулирующего характера за период 2017 и 2018 годов с учетом просрочки указанных выплат.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Якупова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Якупов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Якупова Р.А. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение, суд не установилмотивы увольнения, они не отражены в решении суда. Принимая решение суд не учел, что благодаря Якупову Р.А. НСО РБ были установлены творческие связи с С.Петербуржским Домом Музыки, приобретены новые качественные инструменты, сценический инвентарь и многое другое. О профессиональности Якупова Р.А. свидетельствуют многочисленные грамоты и благодарности. Также указано, что Якупов Р.А. не предпринимал каких-либо мер ухудшающих работу и деятельность оркестра, не предпринимал мер к утрате доверия. На основании изложенного, истец считает, что его увольнение было без основательным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Якупова Р.А. - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Муратовой Е.М, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, дата Министерством культуры Республики Башкортостан в лице министра культуры Республики Башкортостан с ним заключен трудовой договор N... на срок до дата.

Согласно приказу Министерства культуры Республики Башкортостан от дата N... -к действие трудового договора N... от дата с художественным руководителем государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан ФИО7 прекращено, и он уволен с дата.

С данным приказом Якупов Р.А. ознакомлен дата в 09 часов 20 минут под роспись, о чем имеется отметка в самом приказе.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, являющегося руководителем муниципального учреждения, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении руководителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца Якупова Р.А. о том, что в период своей работы он эффективно управлял оркестром, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истца не доказан и судом установлен не был.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Якупов Р.А. подвергался дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об увольнении Якупова Р.А. в период временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес от дата N... Якупов Р.А, дата г.р, поступил в гастроэнтерологическое отделение дата в 16 часов 30 минут с диагнозом хронический паренхиматозный панкреатит с умеренным нарушением экзокринной функции, средней степени тяжести, обострение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обращение Якупова Р.А. в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после его ознакомления с приказом об увольнении, что в априори исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности Якупова Р.А, равно как и заявления об изменении даты увольнения ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца являются законными и обоснованными.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом первой инстанции или судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы жалобы Якупова Р.А. о его увольнении в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления приказа об увольнении, при этом работник о наличии заболевания в известность работодателя не ставил и не мог поставить, так как сам данными сведениями на момент увольнения не располагал.

Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трудовом законодательстве императивной нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку такая обязанность возникает у участников правоотношений исходя из системного толкования норм права и обычаев делового оборота. При этом судебная коллегия отмечает, что истец, занимающий руководящую должность, не мог не осознавать необходимости уведомления ответчика о наступлении временной нетрудоспособности и не предполагать возможности наступления негативных юридических последствий для работодателя ввиду ее обращения за медицинской помощью в день увольнения.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова