Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Владимира Вячеславовича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2015 года, в размере 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Башкортостан, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" обратились в суд с иском к Кулакову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 347268,80 руб, судебных расходов по оплате автотехнических экспертиз в размере

22 535,40 руб, указав, что 01 ноября 2015 года в 02час. 10мин. на 37 км автодороги адрес водитель Кулаков В. В, управляя служебным автомобилем "Шкода Рапид", принадлежащим ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", государственный регистрационный знак N.., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, допустил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года установлено наличие в дорожно-транспортном происшествии 80 % вины водителя Кулакова В. В, который, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ехал с превышением скорости. С собственников лошадей - ФИО8 и ФИО7- солидарно взыскано в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в счет возмещения ущерба 20 % суммы причиненного ущерба - 86817,20 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3413,10 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N105 от 05 апреля 2018 года, составленном в ходе проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид" по состоянию на 01 ноября 2015 года составила 400581 руб, УТС 33505 руб, расходы на проведение экспертиз для обращения в суд составили 25948,50 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Невыполнение Кулаковым В. В. обязательства по возмещению ущерба повлечет причинение ущерба федеральному бюджету.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя ответчиков, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года в 02-10 час. на 37 км автодороги адрес водитель Кулаков В.В, являясь сотрудником МВД по РБ, управляя служебным автомобилем "Шкода Рапид", принадлежащим ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", государственный регистрационный знак N.., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, допустил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги лошадей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт участия автомобиля под управлением Кулакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2015 года, на момент осмотра на указанной автомашине имеются следующие повреждения: крыша (дефект), поврежден передний бампер, передняя левая фара, 2 зеркала заднего вида, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, задние стекла.

Кулаков В.В. работает в должности старшего инженера-программиста регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД по РБ с 01 июня 2014 года.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, ссылаясь на положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кулакова В.В. материальный ущерб в размере 347268 рублей 80 копеек.

Разрешая спор на основании собранных доказательств, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует части 6 статьи 15 указанного Федерального закона N342-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба с Кулакова В.В. как причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Между тем, данных о том, что в отношении ответчика Кулакова В.В. выносилось такое постановление, нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вследствие установления действительных правоотношений сторон судом при рассмотрении дела применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как усматривается из решения, размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Кулакова В.В, а также обстоятельства, связанные с личностью Кулакова В.В, его материальным и семейным положением, судом выяснялись, в соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил объективную возможность ответчика возместить истцу ущерб в полном объеме. Судебная коллегия учитывает, что законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба не только исходя из материального положения сотрудника, но и с учетом конкретных обстоятельств дела. Следует также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ не допускается снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не противоречит положениям трудового законодательства.

Довод апеллянта в жалобе о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на проведение автотехнических экспертиз не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работник освобожден от судебных расходов в силу прямого указания в законе, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья И.Я. Индан