Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-13199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.А. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа") о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", Захаровой С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителей Захаровой С.А. Хитрина В.Н, представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" Габдулшакирова Д.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу:... (далее - квартира, жилое помещение). В феврале 2017 г. произошло затопление жилого помещения из-за прорыва труб стояка, относящихся к общедомовому имуществу, вследствие чего в квартире истца возникли дефекты и повреждения внутренней отделки, выразившиеся в отслоении обоев, вздутии напольного покрытия, образовании следов плесени и грибковых пятен на стенах. Согласно заключению специалиста от 10 декабря 2018 г. N 153(01)/2018, сметная стоимость работ по устранению выявленных деффектов отделки составляет 194 216,72 руб. В добровольном порядке ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" отказалось возместить стоимость ущерба, при этом причина залива и его последствия до настоящего времени не устранены.

Просила возложить обязанность на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, по проведению ремонтных работ по приведению общедомового имущества - стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящих в квартире... по адресу:.., в соответствии со строительными нормами и правилами. В случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда о проведении ремонтных работ в течение установленного судом срока, предоставить Захаровой С.А. право совершить указанные действия за счёт ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда о проведении ремонтных работ в течение установленного судом срока, присудить в пользу Захаровой С.А. судебную неустойку в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Захаровой С.А. материальный ущерб в размере 105 350, 42 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 88 866,3 руб, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350,72 руб, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Захаровой С.А. удовлетворены частично. На ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" возложена обязанность в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества - стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящих в квартире... по адресу:.., в соответствии со строительными нормами и правилами. С ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Захаровой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 105 350,42 руб, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 78 675,21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 350,72 руб, почтовые расходы 300 руб, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав 440 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по составлению доверенности 1 700 руб. С ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 307 руб.

Исковые требования Захаровой С.А. в части предоставления ей права в случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда по проведению ремонтных работ в течение установленного судом срока, совершить указанные действия за счет ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" с взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционных жалобах ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", Захаровой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Захарова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания общей суммы денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании судебной неустойки, осуществления действий по исполнению судебного решения истцом своими силами за счет средств ответчика не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования Захаровой С.А, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в неосуществлении контроля за состоянием стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, в результате чего повреждено имущество истца на общую сумму 105 350,42 руб, определённую заключением специалиста от 10 декабря 2018 г. N 153(01)/2018.

Установив доказанным нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, исчисляя его в размере 50 процентов от взысканного размера компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Исковые требования Захаровой С.А. в части предоставления ей права в случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда по проведению ремонтных работ по приведению общедомового имущества - стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящих в квартире... по адресу:.., в соответствии со строительными нормами и правилами в течение установленного судом срока, совершить указанные действия за счет ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" с взысканием с него необходимых расходов, а также, в случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда в течение установленного судом срока, присуждении в пользу Захаровой С.А. судебной неустойки в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении исковых требований истца к управляющей компании правильно применены общие нормы возмещения вреда - статья 15, 1064 Гражданского кодекса, специальные нормы - часть 1, часть 1.1 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункты 2, 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, глава III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" о недоказанности вины управляющей организации, а также о том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность в виде необеспечения доступа в квартиру работников ООО "ЖЭУ N 78" в период с 07 мая 2017 г. по 11 мая 2017 г, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть уменьшен, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку ущерб, причиненный имуществу возник вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в неосуществлении контроля за состоянием стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, отопления на протяжении длительного периода времени, а не именно в период с 07 мая 2017 г. по 11 мая 2017 г. Кроме того, в назначенное 11 мая 2017 г. время Захарова С.А. явилась в жилое помещение и работниками ООО "ЖЭУ N 78" была произведена замена вентиля на трубе горячего водоснабжения. В связи с чем, со стороны истца факт грубой неосторожности отсутствовал.

Между тем, при разрешении исковых требований Захаровой С.А. о взыскании неустойки судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как верно указал суд, неустойка должна быть взыскана за период с 10 января 2019 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком 25 декабря 2018 г.) по 13 февраля 2019 г, как просила истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, при расчете неустойки, суд исходил из стоимости работ по ремонту общедомого имущества в размере 88 866, 30 руб, а не из цены оказания услуги "содержания жилья", определённой договором управления многоквартирным домом, размер которой на дату залива жилого помещения составил 621, 98 руб, что подтверждается сообщением ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" от 17 июля 2019 г. N 2359к, не оспаривалось сторонами.

При этом абзац четвёртый части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Захаровой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 621,98 руб, размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

Суждения представителя истца об исчислении неустойки из стоимости работ по ремонту общедомого имущества основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права, подлежат отклонению.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового в отменённой части о взыскании штрафа с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в размере 53 986,2 руб. (105 350,42 руб. + 2 000 руб. + 621,98 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы Захаровой С.А. о включении в штраф стоимости расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 руб, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку их несение было обусловлено необходимостью обращения в суд в целях определения цены иска для квалификации родовой подсудности спора и, как следствие, они являются судебными расходами, а не убытками.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Захаровой С.А. в части предоставления ей права в случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда по проведению ремонтных работ по приведению общедомового имущества - стояковых труб холодного и горячего водоснабжения, отопления, проходящих в квартире... по адресу:.., в соответствии со строительными нормами и правилами в течение установленного судом срока, совершить указанные действия за счет ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" с взысканием с него необходимых расходов, а также судебной неустойки суд исходил из того, что данные требования направлены на будущее время и могут быть заявлены в рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном толковании правовой природы института принуждения должника к исполнению судебного постановления.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового в отменённой части о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Захаровой С.А. судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ, поскольку на момент принятия судом решения обязательство ответчиком не было исполнено и требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом удовлетворено.

Кроме того, требования Захаровой С.А. в части предоставления ей права в случае неисполнения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" решения суда по проведению ремонтных работ в течение установленного судом срока, совершить указанные действия за счет ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" с взысканием с него необходимых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на гарантию исполнения ответчиком решения суда по исполнению возложенного на него обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из толкования части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Захаровой С.А. в указанной части не имелось, поскольку пользование чужими денежными средствами имеет место быть только при наличии на стороне должника денежного обязательства, что в данном случае не имело место быть, факт пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует.

Таким образом, решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового в отменённой части об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой С.А. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При взыскании государственной пошлины судебная коллегия, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом реализовано право на предъявление исковых требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в доход местного бюджета в размере 3 619,45 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. отменить в части взыскания общей суммы взысканных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании судебной неустойки, осуществления действий по исполнению судебного решения истцом своими силами за счет средств ответчика.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" в пользу Захаровой С.А. неустойку в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 98 копеек, штраф 53 986 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, судебную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

В случае неисполнения открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" решения суда о проведении ремонтных работ по приведению общедомового имущества, проходящего в квартире... по адресу:.., в соответствии со строительными нормами и правилами в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, Захарова С.А. вправе совершить указанные действия за счет открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Захаровой С.А. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.