Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Аминевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Аминевой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Аминевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2012 года между банком и Аминевой Г.Н. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику счет, выпустил на его имя банковскую карту и установиллимит кредитования карты.

В период с 17 октября 2012 года по 16 мая 2014 года ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, требования о возврате суммы задолженности не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Аминевой Г.Н. задолженность по договору о карте N... от 17 октября 2012 года в размере 162539 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Аминева Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало разрешению в суде по месту ее жительства в порядке заочного производства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем банку следовало отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 октября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Аминевой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществил его кредитование, установив лимит.

Заемщик, активировав карту, совершал операции по снятию наличных денежных средств и покупки с использованием карты, однако обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял. Заключительное требование о погашении задолженности заемщик также не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, указанных в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлено, а согласно анкете на получение карты

(л.д. 32) и оферте (л.д. 15-16) стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм по договору о карте в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы Аминевой Г.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, такого заявления не поступало.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем Аминева Г.Н. в судебное заседание не явилась, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Пвторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось обязанности рассматривать дело в порядке заочного производства.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Совина О.А.