Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавалеева Р.Ф. - Васильевой М.Я. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шавалеева Радика Флюровича к ООО "УРАС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2421038 руб, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалеев Р. Ф. обратился в суд с иском к ООО "УРАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2421038 руб, указав, что в апреле месяце 2015 года ООО "УРАС", выступив в качестве заказчика на выполнение работ на объекте "База отдыха", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N.., почтовый адрес ориентира: адрес, наняло Шавалеева Р. Ф. на выполнение строительных, отделочных работ. На объекте был выполнен общий объем работ на сумму 6617922,10 руб, из которого оплачено выполненных работ на день подачи искового заявления 3738500 руб. В процессе производства работ составлялись акты выполненных работ по каждому этапу производства: по 1 этапу работ подписаны акты на сумму 765206,50 руб.; по 2 этапу выполнены работы, но не подписаны акты на сумму 895075,50 руб.; по 3 этапу выполнены работы, но не подписаны акты на сумму 711291,10 руб.; по 4 этапу выполнены, и подписаны акты на сумму 1531914,30 руб.; по 5 этапу выполнены и подписаны акты на сумму 638124,90 руб, оплачено 600 000 руб, долг 38194,90 руб.; по 6 этапу выполнены, но не подписаны акты на сумму 458385 руб, оплачено 400000 руб, долг 58385 руб.; по 7 этапу выполнены и подписаны акты на сумму 305572,70 руб.; по 8 этапу (январь-февраль 2016 года) не подписаны акты по выполненным работам на сумму 244277 руб.; по 9 этапу после проверки, подтверждено работ на общую сумму 626112,30 руб.; по 10 этапу выполнено работ по актам на сумму 441962,80 руб. Итого подтвержденный и подписанный И.Д.В, К.Т.Т. и сотрудниками безопасности объекта ООО "УРАС" объем работ составил: 4308894 руб.; оплачено - 3738500 руб.; разница составляет 570394 руб.; выполненный, но неподписанный объем составляет 1850644 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Шавалеев Р.Ф. в лице В.М.Я. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагая, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Шавалеева Р.Ф, его представителя Васильеву М.Я, представителя ООО "УРАС" Галимову Э.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договорам N... /Б0 от 02 января 2015 года и N... от 03 июня 2013 года ООО "... " выполнены строительные работы по строительству объекта недвижимости - " адрес" в полном объеме, которые приняты и оплачены заказчиком ООО "Урас". Указанное подтверждается следующими представленными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.01.2015, актом о приемке выполненных работ от 31 января 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 28 февраля 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 31 марта 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 30 апреля 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 30 апреля 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 31 мая 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2015 года, правкой о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 30 июня 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 31 августа 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 25 ноября 2015 года, работ от 25 ноября 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 марта 2016 года, актом о приемке выполненных работ от 01 марта 2016 года.

При этом Шавалеев Р.Ф. утверждает, что в апреле 2015 года приступил в составе бригады к выполнению работ на объекте "База отдыха", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N.., по адресу: адрес, собственником которого является ООО "УРАС"; Иванов устно пригласил на работы Шавалеева, курировали процесс работ - Иванов, Киреев, Гильманов, которые также устно определяли виды и объем необходимых работ. В свою очередь, К.Т.Т. и Г. представлялись Шавалееву в качестве представителей ООО "... " - генерального подрядчика. На объекте был выполнен общий объем работ на сумму 6617922,10 руб, из которого оплачено только 3738500 руб, факт выполнения и приемки работ Шавалеев и И.Д.В, К.Т.Т, Г. отражали в актах выполненных работ, часть из которых имеется только в копиях у истца, а часть не имеет подписей на стороне И.Д.В, К.Т.Т, Г... При рассмотрении настоящего гражданского дела, Шавалеев Р.Ф. пояснял, что И.Д.В, пригласивший его для выполнения строительных работ, за выполненную работу передавал ему денежные средства, которые И.Д.В. в свою очередь были получены от К.Т.Т... Шавалеев Р.Ф. суду пояснял, что не имел непосредственных контактов с представителями ООО "УРАС". Взаимоотношения указанных лиц на объекте строительства зафиксированы истцом посредством трех видеозаписей, представленных в суд и просмотренных в судебном заседании.

Кроме того, ранее Шавалеев Р.Ф. обращался в Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан с иском о взыскании денежных средств с И.Д.В. в связи с выполнением с апреля 2015 года работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N.., по адресу: адрес. Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года, решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шавалеева Р.Ф. к И.Д.В. отказано.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения Шавалеевым Р.Ф. работ по строительству спорного объекта. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между Шавалеевым Р.Ф. и ООО "УРАС" не заключались: ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера, ни устные соглашения; Шавалеевым Р.Ф. указано на устные взаимоотношения с Ивановым, а также представителями ООО "... ", что не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договорам подряда на строительство спорного объекта фактически произвело другое лицо - генеральный подрядчик ООО "... ", данные работы приняты и оплачены ООО "УРАС", что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шавалеева Р.Ф, поскольку по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, и доказательствам, представленным в их опровержение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья И.Я. Индан