Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителей Матвеева А.П. - Талаевой И.А. и Звонова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2019 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выдала направление на ремонт, в связи с чем Матвеев А.П. передал транспортное средство ремонтной организации, однако последняя к ремонту не приступила, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключений которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако страховая компания выслала новое направление на ремонт в иную ремонтную организацию с нарушением установленного законом срока.

В ответ на повторную претензию страховая компания вновь выдала направление на ремонт.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 47600 руб, штраф, неустойку в размере 40936 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 10600 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года исковые требования Матвеева А.П. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 45500 руб, неустойка в размере 30000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб, штраф в размере 22750 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2765 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт. Считает, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Матвеева А.П. причинены механические повреждения.

После обращения истца 17 сентября 2018 года с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и выдала 29 сентября 2018 года направление на ремонт (л.д. 12, 13), что также не оспаривается Матвеевым А.П.

Между тем ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО "Филком" не произведен.

Претензионные требования об организации ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме страховая компания удовлетворила, выдав 26 октября 2018 года направление на ремонт в ремонтную организацию ООО "Автонаправление", что подтверждается соответствующим ответом (л.д. 50, 51), который представлен суду самим истцом.

30 октября 2018 года потерпевший повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что ему не выдано новое направление на ремонт (л.д. 48).

08 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдало потерпевшему направление на ремонт в ремонтную организацию ООО "Автонаправление" (л.д. 54, 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как было указано выше, страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство ремонтной организацией не принималось, а восстановительный ремонт не производился по независящим от страховщика обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17

ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства не произведен ремонтной организацией ООО "Филком", само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензионные требования Матвеева А.П. страховая компания с целью реализации прав истца на получение страхового возмещения выдала новое направление на ремонт в иную ремонтную организацию.

Однако доказательств передачи транспортного средства на ремонт на основании такого направления истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и исключением использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилась бы передача транспортного средства ремонтной организации для проведения ремонта в соответствии с новым направлением.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Матвеева А.П. от добросовестного поведения последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлен договор, заключенный с ИП Ванглис А.А. об оказание услуг аварийного комиссара, из которого следует, что последний обязался произвести проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, водительских удостоверений и регистрационных документов; проверку наличия полисов страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев, фотографирование места ДТП, транспортных средств и их повреждений; составление схемы ДТП; отбор объяснений участников ДТП; оформление документов ОДТП ка без участия сотрудников ГИБДД (составление извещения о ДТП), так и с их участием; сбор необходимых для обращения в страховую компанию в ГИБДД, а Матвеев А.П. обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 3000 руб.

Однако доказательств необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара и подтвержденности фактического оказания таких услуг материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы страховой компании о взыскании с Матвеева А.П. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеева А. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов за изготовление копии экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов отказать.

Взыскать с Матвеева А. П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.