Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителей Ибрагимовой А.В. - Талаевой И.А. и Звонова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан ее автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" по истечении установленного законом срока выдала направление на ремонт, которое не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указание на срок представления транспортного средства на ремонт, срок ремонта и его полную стоимость без учета износа.

Истец посчитал, что страховая компания не организовала в установленный срок восстановительный ремонт, в связи с чем обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства.

Однако в ответ на претензию страховая компания повторно выдала направление на ремонт, не соответствующее требованиям закона, в связи с чем потерпевший обратился за независимой экспертизой, заключение которой направил страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Однако страховая компания повторно выдала направление на ремонт, срок действия которого истек.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26300 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 5517 руб. 40 коп, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 12800 руб, неустойку в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 620 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы за изготовление двух копий заключений в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года (с учетом исправления описки) исковые требования Ибрагимовой А.В удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 26100 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 5517 руб. 40 коп, неустойка в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15808 руб. 70 коп, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 620 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы за изготовление копий заключений в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12000 руб, в пользу индивидуального предпринимателя Харисова Д.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2198 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт. Считает, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2018 года в

г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Ибрагимовой А.В. причинены механические повреждения.

После обращения истца 03 августа 2018 года с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и выдала 23 августа 2018 года направление на ремонт (том N 1 л.д. 19, 20, 21), что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Между тем потерпевший поврежденное транспортное средство на ремонт в ремонтную организацию не передал, а направил страховщику претензию, в которой указал, что выданное им направление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на срок представления транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта и полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (том N 1 л.д. 23).

В ответ на претензию потерпевшего страховая компания повторно направила направление на ремонт (том N 1 л.д. 26, 27).

Не согласившись с такими действиями страховщика, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте направила ответчику (том N 1

л.д. 100).

Однако такие требования страховая компания не удовлетворила, направив направление на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как было указано выше, страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство потерпевшим ремонтной организации для проведения восстановительного ремонта не передано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17

ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства не произведен, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Более того, как было указано выше и не оспаривается потерпевшим, поврежденное транспортное средство не передавалось ремонтной организации.

При этом судебная коллегия считает, что выданное страховой компанией направление на ремонт соответствует установленным законом требованиям, поскольку содержит сведения дате его выдачи (20 августа 2018 года), сроке его действия (14 календарных дней), в связи с чем потерпевший вправе в указанный период передать транспортное средство на ремонт.

Также направление содержит сведение о сроке ремонта, который не может превышать 30 рабочих дней, и о лимите ответственности заказчика - страховой компании (100000 руб.), в связи с чем ремонт поврежденного имущества будет произведен на сумму, не превышающую лимит ответственности.

При этом в соответствии с направлением на ремонт от потерпевшего не требовалось производить какую-либо доплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как было указано выше, в ответ на заявление Ибрагимовой А.В. о возмещении ущерба страховая компания выдала направление на ремонт, однако потерпевший правом восстановления поврежденного имущества ремонтной организацией, указанной в направлении, не воспользовался, а потребовал выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и исключением использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилась бы передача транспортного средства ремонтной организации для проведения ремонта в соответствии с направлением.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Ибрагимовой А.В. от добросовестного поведения последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом представлен договор, заключенный с ИП Ванглис А.А. об оказание услуг аварийного комиссара, из которого следует, что последний обязался произвести проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, водительских удостоверений и регистрационных документов; проверку наличия полисов страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев, фотографирование места ДТП, транспортных средств и их повреждений; составление схемы ДТП; отбор объяснений участников ДТП; оформление документов ОДТП ка без участия сотрудников ГИБДД (составление извещения о ДТП), так и с их участием; сбор необходимых для обращения в страховую компанию в ГИБДД, а Ибрагимова А.В. обязалась оплатить стоимость указанных услуг в размере 3000 руб.

Однако доказательств необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара и подтвержденности фактического оказания таких услуг материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы страховой компании о взыскании с Ибрагимовой А.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ибрагимовой А. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.