Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Вахитовой Г.Д. Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Абдуллина Рината Зинуровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N8 от 29 октября 2018 года об увольнении Абдуллина Рината Зинуровича с должности директора по правовым вопросам недействительным ( незаконным).

Признать приказ (распоряжение) N8 от 29 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора б/н от 30 июня 2015 года с работником (увольнении) недействительным( незаконным).

Восстановить Абдуллина Рината Зинуровича в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш дом" в должности заместителя директора по правовым вопросам на условиях трудового договора Nб/н от 30 июня 2015г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш дом" в пользу Абдуллина Рината Зинуровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина Р.З. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш дом" в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что по трудовому договору от 30 июня 2015 года он был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам на 0,5 ставки, с установлением заработной платы в размере 11500 рублей. В ходе судебного заседания по гражданскому делу N2-2421/2019 14 марта 2019 года представителем ООО "УК "Наш дом"" в материалы дела были представлены письменные возражения по заявленным требования и заверенные копии документов, среди которых: приказ N8 от 29.10.2018г. об увольнении Абдуллина Р.З.; приказ (распоряжение) N8 от 29.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) за период с 18.06.2018г. по 17.07.2018г. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку 05.03.2018 истец уведомил директора общества о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей (работы) в связи с задержкой выплаты задержанной заработной платы. На запрос истца от 06.04.2018 года о выдаче заверенных работодателем копий документов, связанных с работой, запрашиваемые документы предоставлены не были. В апреле 2018 года истец обратился в государственную инспекцию труда по РБ с заявлением о восстановлении нарушенных прав работника. Проверке государственной инспекции труда работодатель препятствовал, в связи с чем в отношении ООО "УК "Наш дом"" был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2018г. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 г по делу N2-5405/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2018г, исковые требования Абдуллина Р.З. к ООО "УК "Наш дом"" об истребовании документов, связанных с работой были удовлетворены.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2018г по делу N2-5404/2018, впоследствии отмененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2018г, также следует, что Абдуллин Р.З. обращался с исковыми требованиями ООО "УК "Наш дом"" о взыскании заработной платы. В процессе рассмотрения дела о взыскании заработной платы ответчик утверждал, что в штате общества Абдуллин Р.З, как работник, не числится, трудовые отношения с ним отсутствуют, каких-либо объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте не требовал, акты о прогуле за период с 18.06.2018г. по 17.07.2018г. в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не предоставлял, с приказом об увольнении не ознакомил. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии актов и приказов в заявленный период. Акты о прогуле не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить, где они были составлены, какое рабочее место и по какому адресу закреплено за работником по трудовому договору, на каком рабочем месте и по какому адресу работник отсутствовал, то такое "отсутствие" прогулом считаться не может. Таким образом, реализация работником законного права, предусмотренного статьей 142 ТК РФ, отсутствовать на рабочем месте в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы не является прогулом, следовательно, увольнение работника по основаниям п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ является незаконным. В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признать недействительными (незаконными): приказ N8 от 29 октября 2018 года об увольнении с должности директора по правовым вопросам; приказ (распоряжение) N8 от 29 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора б/н от 30 июня 2015г.; восстановить в должности заместителя директора по правовым вопросам.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО "УК "Наш дом"" в лице директора Ю.И.Ф. обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения, приводя доводы аналогичные возражениям исковым требованиям Абдуллина Р.З, также выражая несогласие с взысканием компенсации морального вреда, полагав недоказанным факт причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа N46Б от 30 июня 2015 года был принят на должность "заместитель директора по правовым вопросам" в ООО "Управляющая компания "Наш дом"" по трудовому договору на 0,5 ставки, с установлением оклада 10000 рублей, надбавки 1500 рублей (л.д.9). Трудовой договор на занятие истцом данной должности был оформлен 30 июня 2015 года (л.д.10,11).

Приказом работодателя N8 от 29 октября 2018 года Абдуллин Р.З. был уволен с должности заместителя директора по правовым вопросам ООО "Управляющая компания "Наш дом"" по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с 29 октября 2018 года (л.д.6,7).

Судом установлено, что по трудовому договору от 30 июня 2015 года Абдуллин Р.З. был принят на должность "заместитель директора по правовым вопросам" в ООО "Управляющая компания "Наш дом"" с установлением заработной платы в размере 11500 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец в соответствии со статьей 142 ТК РФ, подал заявление о приостановлении работы с 05 марта 2018 года. Однако работодателем не представлены относимые и допустимые доказательства о погашении задолженности по заработной плате.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что невыход истца на работу была мерой вынужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы, при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей статьи 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца права на приостановление работы, в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем представлено не было.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда апеллянт приводит следующие доводы: с 03 апреля 2018 года на должность директора назначен Ю.И.Ф.; документы о трудоустройстве Абдуллина Р.З. на должность заместителя директора по правовым вопросам в Обществе директору не передавались; при составлении сделки купли-продажи доли в уставном капитале 02 июля 2017 года Абдуллин Р.З. гарантировал отсутствие долгов Общества. Факт того, что в штате числится Абдуллин Р.З. стало известно работодателю только в июне 2018 года; в связи с этим составлялись 19 июня 2018 года, 17 июля 2018 года акты об отсутствии на рабочем месте Абдуллина Р.З, последнему направлялось 17 июля 2018 года уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; истец отказался от получения корреспонденции; в последующем истец был уволен за прогул.

Между тем, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, также вышеизложенными выводами, подтверждается незаконность бездействия работодателя по отношению к данному работнику.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание компенсации морального вреда - несостоятельна, поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Забирова З.Т.