Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Фаткуллиной Гульнас Рафкатовны к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Фаткуллиной Гульнас Рафкатовны страховое возмещение в размере 66100 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 8000 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 500 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50050 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фаткуллиной Гульнас Рафкатовны отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3473 рубля.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаткуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 66100 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 11500 рублей, неустойки в размере 59490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости услуг: по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, аварийного комиссара в размере 3000 рублей, курьерской службы в размере 500 рублей, штрафа, указав, что 25 декабря 2018 года по вине водителя Г.А.Р, управлявшей автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Г.И.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ф.Э.И, принадлежащего Фаткуллиной Г.Р. причинены механические повреждения. 10 января 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" получило заявление на страховую выплату. Срок окончания выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения - 30 января 2019 года. 31 января 2019 года ответчиком выдано направление на СТОА ИП М.П.В... В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, Фаткуллина обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 66100 рублей, расходы по экспертизе - 11500 рублей. 21 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую дан отказ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя В.Э.В. обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указав, что с момента дополнительного осмотра транспортного средства истице было выдано надлежаще оформленное направление в установленный законом срок, так как в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО он был продлен. Автомобиль истцом не представлен в течение 5 дней на осмотр, следовательно, срок исчисляется с 17 января 2019 года и истекает 06 февраля 2019 года. Вместо того, чтобы предъявить автомобиль на ремонт, истица проводит оценку стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имелось. Далее указывает на неправильный расчет суммы штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 декабря 2018 года по вине водителя Г.А.Р, управлявшей автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Гаскарову И.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... под управлением Ф.Э.И, принадлежащего Фаткуллиной Г.Р, причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением истица к страховщику обратилась только 10 января 2019 года в порядке частной курьерской службы.
17 января 2019 года автомобиль истца был осмотрен. В последующем автомобиль ещё раз был осмотрен страховщиком 24 января 2019 года в связи с обращением истицы с заявлением о проведении дополнительного осмотра 18 января 2019 года. При этом истица не ссылалась на причины необходимости дополнительного осмотра (л.д.86).
31 января 2019 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.
21 февраля 2019 года от Фаткуллиной Г.Р. страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, Фаткуллина Г.Р. обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел представленное истицей заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66100 рублей. Суд также взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, судебные расходы.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных на
