Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гильмановой О.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ямалиевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцоева В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, объяснения представителя САО "ВСК" Мурзиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Цыцоева В.В. - Зайнетдинова Ф.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыцоев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Претензионные требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.
Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 66999 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые требования Цыцоева В.В. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в его пользы взысканы неустойка в размере 50000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судом не учтены обстоятельства присуждения ранее неустойки в размере 98000 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя новые требования о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2017 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Цыцоева В.В. причинен ущерб.
После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Цыцоева В.В, предъявленные к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; со страховщика в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 97115 руб. 31 коп. и неустойка в размере 98000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение суда исполнено страховой компанией 18 июня 2018 года.
Претензионные требования об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщик в добровольном порядке не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равн
