Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцоева В.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, объяснения представителя САО "ВСК" Мурзиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Цыцоева В.В. - Зайнетдинова Ф.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыцоев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Претензионные требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 66999 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые требования Цыцоева В.В. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в его пользы взысканы неустойка в размере 50000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что присужденная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судом не учтены обстоятельства присуждения ранее неустойки в размере 98000 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя новые требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2017 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Цыцоева В.В. причинен ущерб.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Цыцоева В.В, предъявленные к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; со страховщика в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 97115 руб. 31 коп. и неустойка в размере 98000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено страховой компанией 18 июня 2018 года.

Претензионные требования об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 50000 руб, не указав, в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем с таким решением согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший злоупотребляет правом, предъявляя новые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку лицо, допустившее нарушение обязательства, обязано уплатить неустойку до дня фактического исполнения такого обязательства.

Более того, обязанность определить размер ущерба исходя из обстоятельств страхового случая и выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок лежит исключительно на страховщике, в связи с чем действия потерпевшего, направленные на защиту нарушенного права посредством обращения в суд, не могут быть признаны недобросовестными.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шагиева З.Х.