Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ямалдинова А.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ямалтдинова А.Р. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества "БыстроБанк" к Ямалтдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Ямалдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марки SKODA ОСТАVIA TOUR, 2008 года выпуска.

Ямалдинов А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 12 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 20 марта 2019 года из сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан ему стало известно, что должник банка Исмагилов P.M. прошел процедуру банкротства для физического лица по делу N А07-37145/17. Кредитором по указанному банкнотному делу выступил, в том числе ПАО "БыстроБанк" по кредитному обязательству N... -ДО/ПК, обеспеченному залогом автомобиля марки SKODA ОСТАVIA TOUR, 2008 года выпуска. Обязательства по кредитному договору Исмагилов P.M. надлежащим образом не исполнял, в связи с этим банк обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования истца к Исмагилову P.M. удовлетворены, однако при завершении процедуры банкротства Исмагилов Р.М. был освобожден от обязательств по кредитному договору, следовательно, был прекращен и залог автомобиля, поскольку прекращено основное кредитное обязательство.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ямалдинов А.Р. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указывает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными, они не были известны суду при постановлении вступившего в законную силу решения суда и влияют на разрешение спора.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 12 февраля 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Ямалтдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом обращено взыскание на автомобиль SKODA ОСТАVIA TOUR, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ямалдинову А.Р, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 133 200 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ямалдинов А.Р. в качестве таковых указывает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г, которым Исмагилов Р.М. признан несостоятельным (банкротом). Ввиду окончания процедуры банкротства в отношении Исмагилова Р.М. погашено и прекращено кредитное обязательство перед кредитором ПАО "БыстроБанк", обеспеченное залогом принадлежащим заявителю автомобилем, что влечет прекращение залога в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда по настоящему делу и могли быть представлены в суд первой либо апелляционной инстанции.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы о том, что указанные доказательства не были представлены в суд до рассмотрения дела по существу, так как ответчик не являлся стороной в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан, являются несостоятельными, поскольку сведения такого рода являются общедоступными.

Ссылка подателя жалобы, что окончание процедуры банкротства в отношении Исмагилова Р.М. ведет к погашению и прекращению кредитного обязательство перед кредитором ПАО "БыстроБанк" и прекращению залога является не обоснованной, поскольку в силу ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершение расчетов с кредиторами влечет особую процедуру освобождения гражданина - банкрота от обязательств, не является прекращением кредитного обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Меду тем, завершению расчетов с кредиторами предшествует процедура реализации всего имущества должника, тогда как заложенное имущество было отчуждено заемщиком и вышло из процедуры реализации.

Из всего вышеизложенного следует, что признание гражданина банкротом освобождает именно его от исполнения от обязательства, но не прекращает существование такого обязательства, в связи с чем оснований для прекращения залога в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного постановления у суда не имелось. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ямалдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Алиев Ш.М.