Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-13276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Алешиной С.Н.

Гильмановой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.Н. к Шаматурину В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шаматурина В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Шаматурина В.В. и его представителя Байраморва Р.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимченко А.Н. обратился в суд с иском к Шаматурину В.В. о взыскании материального ущерба в размере 451982 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что в 22 часа 15 минут 12 мая 2012 года на пересечении проезжих частей ул. 23 Мая и ул. Калинина г. Стерлитамак РБ Шаматурин В.В, являясь водителем ООО "Роллкомплект", управляя автомобилем ГАЗ-2704, г.р.з..., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки "Хонда" транзитный номер... под управлением Тимченко А.Н, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2013 года Шаматурин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.09.2016г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимченко А.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, с ООО "Роллкомплект" сумма материального ущерба в размере 451982 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Поскольку ООО "Роллкомплект" ликвидирован, сумма ущерба не выплачена, полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу Шаматуринным В.В, как лицом, причинившим его в результате преступления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года исковые требования Тимченко А.Н. удовлетворены частично. Судом с Шаматурина В.В. в пользу Тимченко А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 451982 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 руб..

Не соглашаясь с решением суда, Тимченко А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как к нему не переходит обязанность возместить вред после ликвидации юридического. Судом не установлено, осуществлено ли службой судебных приставов частичное взыскание присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 22 часа 15 минут 12 мая 2012 года на пересечении проезжих частей ул. 23 Мая и ул. Калинина г. Стерлитамак РБ Шаматурин В.В, являясь водителем ООО "Роллкомплект", управляя автомобилем ГАЗ-2704, г.р.з.... нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки "Хонда" транзитный номер... под управлением Тимченко А.Н, в результате ДТП последнему причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2013 года Шаматурин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.09.2016г. в пользу Тимченко А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, с ООО "Роллкомплект" сумма материального ущерба в размере 451982 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Роллкомплект" ликвидировано, ущерб причиненный Тимченко А.Н. не может быть возмещен юридическим лицом, а потому подлежит взысканию с виновного лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 2-5829/2016, по которому принято решением Стерлитамакского городского суда РБ 19 сентября 2016 года взыскана в пользу Тимченко А.Н. с ООО "Роллкомплект" сумма материального ущерба в размере 451982 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

К рассмотрению вышеуказанного дела в качестве третьего лица был привлечен Шаматурин В.В, являющийся работником ООО "Роллкомплект", и по чьей вине причинен материальный ущерб и вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, установленный размер ущерба и обстоятельства его причинения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК не требуют доказывания вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Шаматурина В.В. не может быть возложена обязанность возместить ущерб, который ранее взыскан с ООО "Роллкомплект", являющегося владельцем источника повышенной опасности, которое в настоящее время ликвидировано, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действительно, материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен по вине работника ООО "Роллкомплект". Сам Тимченко А.Н. не состоял в трудовых отношениях с предприятием, по вине которого наступило повреждение вреда здоровью, общество ликвидировано, капитализация платежей не производилась.

Наряду с этим, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2019 года следует, что деятельность ООО "Роллкомплект" прекращена 04 октября 2016 года

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года исполнительное производство в отношении ООО "Роллкомплект" прекращено в связи с его ликвидацией.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.

Принимая во внимание, что ликвидация ООО "Ролкомплект" не связано с банкротством юридического лица, действующее законодательство не предусматривает возможность капитализации платежей и переход права требования к государству в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку несчастный случай, произошедший с истцом, имел место не в рамках трудовых отношений, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к правоотношениям, связанным с возмещением истцу вреда, не применим.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а причинение имущественного вреда порождает обязательство виновного лица перед потерпевшим возместить ущерб, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шаматурова В.В. причиненный ущерб, а так же компенсацию морального вреда, который связан с физическими страданиями в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с ООО "Роллкомплект" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 220 руб. (л.д. 70-85)

Таким образом, права истца на указанную сумму ранее были восстановлены.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к вынесению решения, не отвечающему требованиям закона в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу изменить решение суда в части взысканной суммы ущерба, снизив ее до 451762 руб. 44 коп.

Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит снижению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 7704 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Шаматурина В. В. в пользу Тимченко А. Н. суммы материального ущерба в размере 451982 руб. 44 коп, снизив взысканную сумму до 451762 руб. 44 коп, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8019 руб. 82 коп, снизив взысканную сумму до 7704 руб. 38 коп.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаматурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.Н. Алешина

О.В. Гильманова

Справка: судья Максютов Р.З.