Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Никишиной Т. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Никишиной Т. Ф. сумму в размере 208693 рубля 24 копейки, в том числе неустойка в размере 197944 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 748 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никишиной Т. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5158 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Никишина Т.Ф. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 342341,90 рублей, финансовой санкции в размере 9200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 748,50 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 января 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х392КК02, принадлежащего на праве собственности Никишиной Т.Ф. и под управлением ФИО3, и автомобиля N.., государственный регистрационный знак С135РЕ102 под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 11 января 2018 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Козлицким B.C.

Гражданская ответственность Никишиной Т.Ф. согласно полису ОСАГО серии N... от 07 декабря 2017 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновного водителя согласно полису ОСАГО серии N... также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Никишина Т.Ф. обратилась 29 января 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

По претензии 05 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Никишиной Т.Ф. страховое возмещение в размере 147300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никишиной Т.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере 89169 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 44584,50 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2180,20 рублей.

28 декабря 2018 года Никишина Т.Ф. по вышеуказанному решению получила 163933,70 рублей, что подтверждается заявлением на прием исполнительного листа.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 29 января 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату до 17 февраля 2018 года. С 18 февраля 2018 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Размер неустойки составит 342341,90 рублей: за период с 18 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 106935,74 рублей, за период с 05 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 235406,16 рублей.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Финансовая санкция за период с 18 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года составит 9200 рублей.

Никишина Т.Ф. обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна невыплаченному страховому возмещению. Судом первой инстанции не учтено, что период просрочки в исполнении обязательств включает в себя период рассмотрения дела в суде. Взыскание неустойки в размере 197944,74 рублей чрезмерно завышено, поскольку часть периода охватывает рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" не было возможности уменьшить период просрочки. Судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения взыскан штраф. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Решение суда в части отказ во взыскании финансовой санкции сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования Никишиной Т.Ф. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки. Определяя размер неустойки за спорный период, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 197944,74 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сумма неустойки не ограничена размером взысканной по решению суда суммы страхового возмещения, суд учел все обстоятельства, в том числе длительность просрочки, размер неисполненного обязательства, размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке и в достаточной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за период с 18 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года до 108775,74 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года до 89169 рублей.

Доводы апелляционной жалобы оснований к еще большему снижению неустойки не содержат.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части в добровольном порядке, в остальной части лишь в порядке исполнения решения суда, соглашается с определенным судом размером неустойки - 197944,74 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств связана с рассмотрением дела в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела в суде не препятствовало ответчику произвести выплату страхового возмещения.

Штраф, взысканный в пользу истца, не освобождает от уплаты неустойки.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, расходы разумны, материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.