Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-13317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клищ С.М, Клищ Т.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г, по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Клищ Т.Д, Клищ С.М. об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Клищ Т.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Клищ Т.Д. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный гараж, расположенный рядом с жилым домом N... по адрес в адрес, и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу, за счет ответчика.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клищ Степан Михайлович.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Клищ Т.Д, который принят судом, и, уточнив исковые требования, просил обязанность по демонтажу гаража и освобождению земельного участка возложить на Клищ С.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе обследования земель для муниципальных нужд городского округа город Уфа выявлено нарушение земельного законодательства гражданином Клищ С.М. Проведенной проверкой установлено, что металлический гараж ответчика установлен рядом с жилым домом N... по адрес, отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок. Таким образом, земельный участок ответчиком занят самовольно. Клищ С.М. направлено уведомление о демонтаже металлического гаража до дата, которое проигнорировано, нарушения не устранены.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Клищ Степану Михайловичу об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Обязать Клищ Степана Михайловича демонтировать гараж, расположенный рядом с жилым домом N... по адрес Республики Башкортостан и освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Клищ Степаном Михайловичем обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации городского округа город Уфа право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет Клищ Степана Михайловича.

В апелляционной жалобе Клищ С.М, Клищ Т.Д. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец - представитель Администрации, ответчик Клищ С.М, представитель третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав Клищ Т.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата муниципальным инспектором УЗИО проведен осмотр земельного участка по адресу: адрес, рядом с домом N.., и установлено, что рядом с домом N... по адрес в адрес расположен металлический гараж, что отражено в акте осмотра и установления фактического использования земельного участка N... /о. К указанному акту приложены схематический чертеж земельного участка и фототаблица (л.д. 6-7).

ООО "ЖЭУ N 38" направило Клищ С.М. уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на установку металлического гаража, а в случае их отсутствия, добровольного сноса самовольно установленного металлического гаража до дата, которое получила Клищ Т.Д, что подтверждается ее подписью в копии уведомления (л.д. 9).

В подтверждение принадлежности спорного гаража Клищ С.М. представлено свидетельство о регистрации владельца металлического гаража N... на имя Клищ С.М, выданное главой администрации Советского района дата (л.д. 37), место расположения гаража на момент регистрации адрес, угол адрес и адрес на прилегающей территории к д/с УПТШФ "Мир".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком не оформлены, а вышеназванные документы таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, и приведено выше, что на части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с положениями статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельный отношений в Республике Башкортостан", распоряжение которым осуществляет городской округ город Уфа Республики Башкортостан, размещен гараж, владельцем которого являются ответчик.

Принадлежность указанного гаража ответчику подтверждается представленными материалами, а так же объяснениями самого ответчика, указывавшего, что он является владельцем спорного металлического гаража, пользуется им и распоряжается по своему усмотрению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Изложенное, при отсутствии у Клищ С.М. законных оснований для использования земельного участка под гаражом, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации и возложении обязанности на ответчика Клищ С.М. демонтировать незаконно установленный металлический гараж и освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что в дата г. гараж был перенесен по адресу: адрес по согласованию с ЖЭУ N... и администрацией Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ничем не подтверждены, и опровергаются представленными к апелляционной жалобе обращениями в адрес Администрации о выделении Клищ С.М. в аренду земельного участка под размещение металлического гаража.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств дела судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства законности нахождения металлического гаража во дворе адрес в адрес не представлены, хотя к тому, начиная с дата по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было более чем достаточно времени.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку соответствия избранного истцом способа защиты права излагаемым им обстоятельствам их нарушения, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клищ С.М, Клищ Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.