Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдракипова Р.Р. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата.

Взыскать с Габдракипова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк просроченный основной долг - 429 015,96 рублей, просроченные проценты - 48 449,55 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 1 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 987,65 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Габдракипову Р.Р. о расторжении кредитного договора N... от дата, взыскании задолженности по кредиту в размере 523 865,24 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата между сторонами был заключен договор N.., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 18 месяцев под 14,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между ПАО "Сбербанк России" и Габдракиповым Р.Р. заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 18 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету Банка, на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 523 865,24 рублей, из них: сумма основного долга в сумме 429 015,96 рублей, просроченные проценты в сумме 48 449,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 43 985,60 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 414,13 рублей. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности. При этом, сумма штрафных санкций снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг до 1 000 рублей и просроченные проценты снижены до 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено судом в адрес Габдракипова Р.Р, однако, корреспонденция вернулась назад по истечении срока хранения, в силу чего ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчике (л.д.37).

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдракипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Рахимова Р.В.