Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Черняева Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать вину Пашина Евгения Александровича в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняева Андрея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 65450 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 рублей и 15000 рублей, расходы на выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на услуги почты в размере 450 рублей, расходы на рецензию в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2614 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев Андрей Николаевич обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер N... под управлением Пашина Е.А. и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер N... под управлением Чернева А.Н. при обстоятельствах, что автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Пашина Е.А, двигаясь по крайней правой полосе движения, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер N.., двигавшийся в попутном направлении в левой полосе, начал маневр поворота налево и столкнулся с ним. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черняева А.Н. была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"", которое выплатило страховое возмещение в сумме 41850 рублей, исходя из обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель Пашин Е.А. полностью признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 27 января 2018 года. В связи с этим истец 14 февраля 2018 года подал досудебную претензию о доплате страховой суммы, приложил копию данного заявления Пашина Е.А... Страховщик в письменном ответе запросил отчет независимой экспертизы. 22 марта 2018 года истец представил ответчику отчет независимой экспертизы, однако выплаты произведено не было. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "БашТехАссистанс" NЭ18/03/10 от 15 марта 2018 года стоимость ремонта с учетом износа составила 108236 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей. С учетом произведенной выплаты, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 66386 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, сумму расходов на выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице представителя Сысоевой Д.В. обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указав, что страховое возмещение произведено с учетом обоюдной вины. Документом, подтверждающим виновность того или иного лица в ДТП является не заявление водителя Пашина Е.А. о признании вины, а постановление об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, либо решение суда. В ходе судебного разбирательства водитель Пашин Е.А. признал вину полностью, т.е. виновник ДТП установлен только судом. Следовательно, страховщик освобождается от уплаты штрафных санкций. Судом незаконно удовлетворены расходы на рецензента в размере 3000 рублей, поскольку такие требования истец не заявлял. Услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта от 15 марта 2018 года в размере 10000 рублей явно завышены, согласно судебной практике не может превышать 6000 рублей. Расходы на услуги представителя присуждаются в разумных пределах. При этом суд не учел объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N.., под управлением Пашина Е.А. и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, года выпуски 2010, государственный регистрационный знак N.., под управлением Черняева А.Н... Водитель Пашин Е.А. на автомобиле ВАЗ 21074 двигался по крайней правой полосе движения, не убедившись в безопасности маневра начал маневр поворота налево и совершил столкновение, не пропустив автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, двигавшийся в попутном направлении в левой полосе. Постановлениями от 26 декабря 2017 года прекращено административное производство в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

28 декабря 2017 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая.15 января 2018 года страховая компания выплатила, с учетом обоюдной вины на основании административного материала, страховое возмещение в сумме 41850 рублей.

14 февраля 2018 года Черняев А.Н. обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив нотариально удостоверенную копию заявления водителя Пашина Е.А. о признании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Страховщик в ответе запросил отчет независимой экспертизы (л.д.8 - 10).В ходе судебного разбирательства, согласно заключению независимой экспертной оценки ООО "Оценка. Бизнес.Развитие" от 30 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составила 107300 рублей (л.д.173-185).

Решая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Черняевым А.Н. требования о возмещении страховой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку вина водителя Пашина Е.А. установлена в ходе судебного разбирательства, то у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решение суда в этой части участниками процесса не обжалуется.

Далее, суд первой инстанции, исходя из установления вины третьего лица Пашина Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку нижеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора в оспариваемой части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как было указано ранее, вина истца и третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не была установлена органами ГИБДД, а из представленных копий постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года за N012531 серии 02 РО в отношении Черняева А.Н. и за N012530 серии 02 РО в отношении Пашина Е.А. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.68 и оборот). Следовательно, невозможно было определить страховщику вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, однако, учитывая признание водителя Пашина Е.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершение столкновение с автомобилем истца, судебная коллегия находит установленной вины водителя Пашина Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что страховая компания, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, обоснованно выплатила истцу страховое возмещение 1/2 от причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, и находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, непредставления аргументированных возражений чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно взыскания расходов истца на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, то обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ они относятся к убыткам, подтверждены документально.

Вместе с тем, заслуживает внимания аргумент апеллянта в жалобе о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на рецензента в размере 3000 рублей, поскольку по смыслу рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов экспертного заключения, соответственно не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба, в связи с чем не подлежит принимать во внимание, соответственно взысканию расходов. Поэтому решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Черняева Андрея Николаевича штрафа в размере 15000 рублей, расходов на рецензию в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей - отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В иске Черняева Андрея Николавеича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на рецензента - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.В. Касимов