Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Валиуллина

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Салям" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Салям" к Мельниковой И.Ф, Бикмухаметовой С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственности "Салям" (далее - ООО "Салям") обратилось в суд с иском к Мельниковой И.Ф, Бикмухаметовой С.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 336 917 руб. 96 коп, мотивировав тем, что 22.09.2017 г. по распоряжению N... в магазине "Салям" организован бригадный метод работы, назначены заведующей магазином Мельникова И.Ф, продавцом Бикмухаметова С.А. Мельникова И.Ф. составляла товарно-денежные отчеты, совместно с Бикмухаметовой С.А. принимала товар и осуществляла его продажу. 29.10.2018 г. по распоряжению N... комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате оказалось, что не хватает товара на сумму 336 917 руб. 96 коп. Была составлена сличительная ведомость.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Салям" указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Просят решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова И.Ф. и Бикмухаметова С.А. работали в ООО "Салям" заведующей магазином и продавцом соответственно, с ними были заключены трудовые договоры.

дата г. между ООО "Салям" и заведующей магазином Мельниковой И.Ф. а также продавцом Бикмухаметовой С.А. (бригада) заключен договор о материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет торгово-материальные ценности (товары, тара, материалы), как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора; при выявлении недостачи товаров сверх установленных норм естественной убыли, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам, ниже установленных, совместно с другими членами бригады, пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени; каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам ниже установленных, совместно с другими членами бригады, пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени; бригада несет ответственность при переоформлении настоящего договора и в тех случаях, когда отдельные члены бригады (кроме бригадира) вступают или выбывают из нее.

Согласно представленным истцом документам на основании распоряжения ООО "Салям" от дата г. N... дата г. в магазине ООО "Салям" проведена инвентаризация ценностей и расчетов и составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от 29.10.2018 г.

Также установлено судом первой инстанции, что по результатам инвентаризации первоначально была составлена сличительная ведомость от дата г, согласно которой в магазине ООО "Салям" выявлена недостача в размере 193 961 руб. 20 коп. С данной сличительной ведомостью ответчики ознакомились после ее составления.

Впоследствии в связи с обнаруженными ошибками в товарно-денежных отчетах была составлена еще одна сличительная ведомость от дата г, согласно которой недостача составила 336 917 руб. 96 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что инвентаризации 29.10.2018 г. проведена с нарушением п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что в инвентаризационных описях имеются подписи некой Пелогеиной, в качестве члена комиссии указаны Кочетова Л.А, Утякова Р.И, подписан он только Поваровой С.В. При этом Пелогеина, Кочетова Л.А, Утякова Р.И. распоряжением о проведении инвентаризации в комиссию не включены, для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе бухгалтера Поваровой С.Г, Рубцовой Н.Н, Чиндяевой Л.Р, Абсалямовой М.М, Мельниковой И.Ф, Бикмухаметовой С.А. Также в инвентаризационной описи от дата г, имеются многочисленные неоговоренные исправления путем зачеркиваний, дописок и внесения сведений поверх ранее внесенных. Существенным нарушением проведения инвентаризации также является то, что в период проведения инвентаризации магазин не закрывался, продолжал деятельность по продаже товаров, что не оспаривалось сторонами.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Салям".

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт недостачи материальных ценностей при наличии надлежаще оформленного договора о материальной ответственности работника является основанием для возложения на материально ответственное лицо обязанности по возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Салям" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Карачурин Т.Ш.