Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетовой А.С. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Халикова Р. М. к Давлетовой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой А. С, дата года рождения, в пользу Халикова Р. М, дата года рождения, долг в размере 70854 рубля 05 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 741 рубль, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2098 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халикова Р. М. к Давлетовой А. С, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.М. обратился с иском к Халиковой А.С. (после расторжения брака и далее по тексту - Давлетова А.С.) о взыскании долга в размере 124104,10 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3682,10 рублей.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи от 09 октября 2017 года между ним и ответчиком расторгнут брак.

25 апреля 2014 года Халиков Р.М. подписал с ОАО "Сбербанк России" договор N.., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 1000000 рублей на цели личного потребления на срок с 25 апреля 2014 года по 25 апреля 2019 года включительно с процентной ставкой по кредиту 18,5%. Данный кредит он оформлял для приобретения автомобиля, а также оплаты обучения дочерей, для разрешения хозяйственно-бытовых вопросов. Кредит не был потрачен им для личных целей.

Автомобиль стоил более 800000 рублей. В 2016 году, то есть в период брака, они были вынуждены его продать, а на вырученные деньги погасить задолженность перед банком и оплатить дальнейшее обучение детей. Причиной такого решения явилась невозможность дальнейших выплат из-за его увольнения с работы и выхода на пенсию.

С момента подписания кредитного договора выполнением принятых обязательств перед банком занимался только Халиков Р.М, так как супруга не работала.

Согласно графику возврата денежных средств по договору на 25 ноября 2017 года остаток основного долга составлял 248208,11 рублей.

После развода Халиков Р.М. говорил Давлетовой А.С. о необходимости погашения половины суммы из общего остатка, но она ответила отказом, ссылаясь на отсутствие средств, так как она не трудоустроена. По этой причине Халиков Р.М. был вынужден и дальше погашать кредит, боясь роста начислений из-за несвоевременных ежемесячных выплат. В мае месяце текущего года Халиков Р.М. внес платеж на всю оставшуюся сумму, добившись выполнения кредитных обязательств в досрочном порядке, что подтверждается справками, приложенными к исковому заявлению.

В настоящее время в совместной собственности у бывших супругов имеется жилой дом, хозяйственные постройки и земля, по которым вопрос о разделе не ставится, так как решается вопрос о передаче данного имущества в собственность двум дочерям.

Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества - автомобиля и оплаты обучения детей, рожденных в браке, то Давлетова А.С. также должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Таким образом, с ответчика в его пользу должны быть взысканы 1/2 доля расходов по кредитному договору N... от 25 апреля 2014 года за период с 10 ноября 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 124104,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давлетова А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Халикову А.С. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что после продажи автомобиля от 06 марта 2016 года лишь часть денежных средств внесена в счет погашения кредита, остаток денежных средств в размере 420000 рублей потрачен истцом по своему усмотрению. Истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что они были использованы в интересах семьи, не представлено. Учитывая, что Халиков Р.М. является заемщиком, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. Более того, в кредитном договоре Давлетова А.С. не является ни заемщиком, ни созаёмщиком, ни поручителем. Суд не принял во внимание, что в части денежной суммы 526000 рублей истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что они были использованы в интересах семьи, не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи N N... от 28 апреля 2014 года, на имя Халикова Р.М. приобретен автомобиль марки SUZUKI SX4 стоимостью 893500 рублей, который приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N... от 25 апреля 2014 года, заключенному между Халиковым Р.М. и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым банк предоставил Халикову Р.М. кредит в сумме 1000000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из кредита в размере 1000000 рублей лишь 893500 рублей были направлены на приобретение автомобиля марки SUZUKI SX4 в интересах семьи. Оставшиеся денежные средства в сумме 106500 рублей не были использованы на нужды семьи, в связи с чем суд уменьшил сумму долга, выплаченную Халиковым Р.М. после прекращения брачных отношений, на 106500 рублей, удовлетворении исковые требования тем самым частично.

Доводы апелляционной жалобы Давлетовой А.С. об отсутствии обязанности выплачивать кредит и о том, что из кредитных средств еще и 420000 рублей потрачены не на нужды семи, отклоняются судебной коллегией.

По договору купли-продажи N... от 06 марта 2016 года в период брака автомобиль SUZUKI SX4 продан ФИО за 720000 рублей, при этом, денежные средства в размере 300000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 06 марта 2016 года, внесены 25 марта 2016 года в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, автомобиль SUZUKI SX4 являлся совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен и отчужден в период брака, при этом для его покупки потрачены именно кредитные средства.

Что касается использования не в интересах семьи 420000 рублей, оставшихся после продажи автомобиля SUZUKI SX4 (после частичного гашения кредита), то Давлетова А.С. в возражениях на иск указывала, что Халиков Р.М. купил в 2016 году на оставшиеся денежные средства автомобиль Фольксваген, то есть о покупке Давлетова А.С. знала, не отрицала, что автомобиль использовался семьей, после ухода истца из семьи какое-то время оставался у Давлетовой А.С, так как на автомобиле она обнаружила письмо от ответчика (о чем указано в возражениях).

Обстоятельства дальнейшей реализации Халиковым Р.М. данного автомобиля и автомобиля ВАЗ, не могут быть проверены, так как относительно раздела данного имущества и взыскания компенсации их стоимости требований ни одной из сторон в настоящем деле не заявлено.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, Давлетова А.С. не доказала, что денежные средства от продажи автомобиля SUZUKI SX4 были потрачены супругом не в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы Давлетовой А.С. о том, что она не является заемщиком, созаёмщиком, поручителем по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, так как в данном случае распределены не обязательства перед банком, а выплаченный Халиковым Р.М. долг между супругами.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Аюпов И.Э.