Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага СВ.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:И.С.В. обратился в суд с иском к К.М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 28 сентября 2016 г..между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 1 год до 1 октября 2017 г..под 0,25 процента в день. Согласно условиям договора займа и прилагаемому к нему графику платежей ответчик должна была выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 82500 руб, что по истечении года составляет сумму в размере 990 000 руб. Договор займа и график платежей ответчик подписывала собственноручно, добровольно, осознавая свои действия, с условиями договора была согласна, подтвердила, что денежные средства по договору ею получены в полном объеме, график платежей ей понятен, последствия невыполнения условий договора ясны. В этот же день стороны заключили в нотариальной форме договор дарения 3А доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м по адресу: адрес обеспечение исполнения ответчиком обязательства по указанному договору займа, поскольку согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору займа, в случае нарушения ответчиком графика платежей по договору займа в течение двух месяцев и более данная доля в праве собственности на указанную квартиру подлежала реализации и предполагалось, что на вырученные от продажи денежные средства ответчиком частично будет погашена задолженность по этому договору займа. Ответчик проценты по договору займа не выплачивала, стала уклоняться от встреч с истцом, в связи с чем 1 октября 2017 г..истец опубликовал объявление на сайте Авито о продаже 3А доли в праве собственности на указанную квартиру и от ее последующей реализации выручил 800 000 руб, что почти соответствовало рыночной стоимости этой доли.

Оценку рыночной стоимости истцу пришлось делать в связи с тем, что он оспаривал в налоговой инспекции размер НДФЛ при получении имущества по дарению не от близкого родственника, так как налоговая

инспекция выставила требование об оплате НДФЛ от кадастровой стоимости квартиры в размере 1 697 681 руб. 32 коп, что предполагает кадастровую стоимость 3/4 доли 1 273 260 руб. 99 коп. Соответственно, истец должен был заплатить НДФЛ в размере 165 523 руб. 93 коп. По результатам оценки рыночная стоимость доли в праве собственности на указанную квартиру составила 814 000 руб, истец оплатил соответственно 106 795 руб. Продав данный объект недвижимости, истец предполагал взыскать с ответчика задолженность по договору займа за вычетом вырученной с продажи суммы и процентов за пользованием заемными денежными средствами, которые на эту сумму должны были быть начислены. 31 октября 2017 г..истец направил по адресу фактического проживания ответчика телеграмму с требованием возврата долга по договору займа в полном объеме (сумму займа и процентов), так как на тот момент доля в праве собственности на указанную квартиру еще не была продана. Ответчик получила телеграмму лично согласно уведомлению от 31 октября 2017, после чего обратилась в суд с исковыми требованиями к И.С.В. и К.Е.И. о признании заключенного между нею и И.С.В. договора дарения % доли в праве собственности на квартиру от 28 сентября 2016 г..недействительным, признании заключенного впоследствии между И.С.В. и К.Е.И. договора купли - продажи 3А доли в праве собственности на квартиру недействительным и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г..указанный договор дарения был признан недействительным, К.М.В. в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между И.С.В. и К.Е.И. договора купли - продажи 3А доли в праве собственности на квартиру от 21 декабря 2017 г..недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г..данное решение суда отменено в части отказа К.М.В. в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между И.С.В. и К.Е.И. договора купли - продажи 3А доли в праве собственности на квартиру и в отмененной части принято новое решение, которым договор купли-продажи 3А доли в праве собственности на квартиру от 21 декабря 2017 г..признан недействительным и применены последствия недействительности данных сделок посредством прекращения права собственности И.С.В, К.Е.И. на 3А доли в праве собственности на квартиру и восстановлено право собственности К.М.В. на 3А доли в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах истец должен вернуть К.Е.И. денежные средства, полученные истцом от него по указанному договору купли - продажи. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 28 сентября 2016 г..денежные средства в размере: 1 100 000 руб. - основной долг, 2 323 750 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 сентября 2016 г..по 21 января 2019 г..(дату обращения с данным иском в суд), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 г..по 21 января 2019 г..в размере 109 397,26 руб, в возмещение судебных расходов - 45 865,74 руб. (25865,74 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 20000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя).

К.М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к И.С.В. о признании договора займа от 28 сентября 2016 г..недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречного иска следующее. К.М.В. является собственником Ул доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с 30 августа 2016 г, другим участником общей долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру является Г.В.А. В сентябре 2016 года К.М.В. срочно нужны были деньги и за их получением она обратилась к И.С.В. По настоянию И.С.В. между К.М.В. и И.С.В. был оформлен договор дарения принадлежащих ей Ул доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому И.С.В. передал ей денежные средства в размере 1 100 000 руб. Передача денежных средств опять же по настоянию И.С.В. была оформлена как договор займа. Полагая, что между ними фактически совершена сделка купли-продажи принадлежащих ей Ул доли в праве собственности на указанную квартиру, К.М.В. не принимала никаких мер к возврату займа. 31 октября 2017 г..ею получена телеграмма от И.С.В. с требованием вернуть долг в размере 1 100 000 руб. с процентами, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора дарения от 28 сентября 2016 г..притворной сделкой и в ходе рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан данного спора И.С.В. утверждал, что К.М.В. добровольно подарила ему Ул доли в праве собственности на указанную квартиру и что, заключая впоследствии сделку купли-продажи Ул доли в праве собственности на квартиру с К.Е.И, он действовал, имея полный объем прав собственности в отношение данного объекта права, без каких-либо ограничений. Обращаясь же с данным иском в суд, И.С.В. ссылается в нем на то, что договор дарения Ул доли в праве собственности на указанную квартиру был заключен в обеспечение исполнения К.М.В. обязательств по указанному договору займа.

Сделка, совершенная под воздействием внешних сложившихся обстоятельств может быть признана судом недействительной. Одним из вариантов такой сделки является договор займа под залог недвижимого имущества с последующим его выкупом у кредитора, когда потерпевшей стороной становится заемщик. Кадастровая стоимость Ул доли в праве собственности на квартиру составляет 1 273 260,99 руб, рыночная стоимость превышает и эту сумму. Оформление займа под залог имущества с последующим его выкупом, как правило, происходит в связи с тяжелым материальным положением заемщика, когда у человека нет времени на поиски средств для решения конкретного вопроса, и в том числе когда он не может найти другого кредитора, который согласился бы заключить договор займа на более выгодных для заемщика условиях. Кабальные условия сделки - это такие условия, при которых сторона не имеет экономической выгоды, но несет убытки. Кабальными могут быть не только условия договоров о размере процентов и стоимости, но и взятое стороной договора на себя обязательство по выполнению ряда действий, которые не несут экономическую выгоду для нее. Договор займа, заключенный между И.С.В. и К.М.В, является кабальной сделкой, поскольку им предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в

размере 0,25 процента в день в период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2017 г, что составляет 82500 руб. в месяц. В связи с этим К.М.В. просит признать договор займа от 28 сентября 2016 г, заключенный между И.С.В. и К.М.В, кабальной сделкой, признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.С.В. к К.М.В, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены частично, с К.М.В. в пользу И.С.В. по договору займа от 28 сентября 2016 г. взысканы: сумма основного долга в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109397,26 руб, в возмещение расходов по оплате юридически и представительских услуг - 19000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8853,85 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.М.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 323 750 руб. И.С.В. отказано; К.М.В. в удовлетворении заявленного к И.С.В. встречного иска о признании договора займа от 28 сентября 2016 г. кабальной сделкой, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 123-130).

В апелляционной жалобе И.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с К.М.В. в его пользу договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось (л.д. 143-144).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.С.В. Ш.В.В, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.М.В. А.Р.Т, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных сторонами друг к другу, руководствуясь положениями статей 9, 10, 179, 181, 199, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных И.С.В. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения К.М.В. принятых на себя обязательств по возврату займа.

Отказывая К.М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к И.С.В. о признании спорного договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено И.С.В.

Решение суда в части взыскания с К.М.В. в пользу И.С.В. по спорному договору займа основного долга в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 397,26 руб, в части распределения судебных расходов, а также в части отказа К.М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к И.С.В. о признании спорного договора займа недействительным участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая И.С.В. в удовлетворении заявленных им к К.М.В. исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 323 750 руб, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование условий спорного договора займа не свидетельствует о том, что К.М.В, заключая с И.С.В. договор займа на сумму 1100000 руб, обязалась вернуть ему данный долг с процентами за пользование заемными денежными средствами, поскольку фактически денежные средства в указанном размере были взяты ею у И.С.В. под залог недвижимости, а заключенный между К.М.В. и И.С.В. договор дарения 3Л доли в праве собственности на квартиру от 28 сентября 2016 г. и заключенный впоследствии между И.С.В. и К.Е.И. договора купли - продажи 3А доли в праве собственности на квартиру в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем денежные средства в размере 1100000 руб, как взятые под залог несуществующего обязательства, должны быть К.М.В. возвращены И.С.В, а предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами взысканию с К.М.В. в пользу И.С.В. не полежат в связи с необоснованностью данных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Из материалов дела следует что, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования, заявленные К.М.В. к И.С.В, К.Е.И, о признании сделок недействительными, договор дарения 3Л доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 28 сентября 2016 г. между дарителем К.М.В. и одаряемым И.С.В, признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований К.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. указанное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 3А доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 21 декабря 2017 г. между И.С.В. и

К.Е.И, применении последствий недействительности сделки, в

отмененной части по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи 3Л доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 21 декабря 2017 г. между И.С.В. и К.Е.И, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности К.Е.В. на ЪА доли в праве собственности на спорную квартиру, применены последствия недействительности сделки дарения 3А доли в праве собственности на спорную квартиру, прекращено право собственности И.С.В. на % доли в праве собственности на спорную квартиру, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погашены записи N... от 25 декабря 2017 г, N... от 29 сентября 2016 г.

28 сентября 2016 г. между И.С.В. и К.М.В. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб, по которому И.С.В. передал К.М.В. денежные средства в указанном размере на период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2017 г. под 0,25 процента в день.

К.М.В. представлен суду экземпляр спорного договора хзайма, в котором имеется рукописная запись, выполненная И.С.В, о том, что сумма в размере 1 100 000 руб. выдана под указанные выше проценты в счет жилой площади адрес Республики Башкортостан, адрес (л.д. 57).

И.С.В. представлен суду экземпляр спорного договора займа, в котором имеется рукописная запись, выполненная К.М.В, о том, что с условиями договора она согласна, денежные средства получила полностью - согласно договору (л.д. 9). Данный договор займа после указания в нем на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих начислению за указанный период, содержит ссылку на то, что к нему прилагается график выплат.

Согласно графика выплат К.М.В. в период с 1 ноября 2016 г. по 1 октября 2017 г. ежемесячно уплачивает И.С.В. денежные средства в размере 82500 руб. (л.д. 10).

Денежная сумма в размере 82500 руб. соответствует размеру процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных спорным договором займа, исчисленным за период один месяц (1100000 руб. х 0,25 процента х 30 дней = 82500 руб.).

В графике выплат указано, что в случае его нарушения в течение двух месяцев и более жилье по адресу: адрес Республики Башкортостан подлежит реализации, в графике выплат имеется рукописная запись, выполненная К.М.В, о том, что график выплат ей понятен, последствия его невыполнения ясны.

К.М.В. в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт получения от И.С.В. по договору займа от 28 сентября 2016 г. денежных средств в размере 1100000 руб. с условием уплаты за период с 1 ноября 2016 г. по 1 октября 2017 г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,25 процента в день не оспаривался. Более того, данные обстоятельства подтверждает и факт обращения К.М.В.

с встречным исковым заявлением к И.С.В. о признании спорного договора займа недействительным по основанию его кабальности и применении последствий недействительности сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 395, 408, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.М.В. в пользу И.С.В. предусмотренных спорным договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание буквальное толкование спорного договора займа, исходит из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 1100000 руб. по спорному договору займа, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате указанных в договоре процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку согласно условий спорного договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,25 процента в день от суммы долга подлежат уплате за период с 1 ноября 2016 г. по 1 октября 2017 г, то есть, за 12 месяцев, то судебная коллегия находит необоснованными исковые требования, заявленные И.С.В. к К.М.В, о взыскании на основании спорного договора займа процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,25 процента в день от суммы долга, начисленными за период с 28 сентября 2016 г. по 21 января 2019 г. (дату обращения с данным иском в суд), в размере 2 323 750 руб, проценты в указанном размере, начисленные из расчета 0,25 процента в день от суммы долга за период с 1 ноября 2016 г. по 1 октября 2017 г, составляют 990000 руб. (82500 руб. х 12 мес), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 г. по 21 января 2019 г, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 109 397,26 руб, в связи с чем общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с т начислению на сумму долга за период с К.М.В. в пользу И.С.В. по спорному договору займа, составляют 1099397,26 руб.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с К.М.В. в пользу И.С.В. процентов за пользование заемными денежными средствами, в части взыскания с К.М.В. в пользу И.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с К.М.В. в пользу И.С.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1099397,26 коп.

В связи с изменением общего размера денежных средств, подлежащих взысканию с К.М.В. в пользу И.С.В. по спорному договору займа, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. С К.М.В. в пользу И.С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 19 743,97 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. отменить в части отказа И.С.В. в удовлетворении исковых требований к К.М.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 сентября 2016 г, в части взыскания с К.М.В. в пользу И.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109397,26 руб, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с К.М.В. в пользу И.С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 сентября 2016 г. в размере 1 099 397,26 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 743,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий СВ. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Елисеева Е.Ю.