Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Ткачевой А.А,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курилович О.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Курилович О.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 577 634 руб, сроком на 48 месяцев под 12,9 % годовых. При заключении кредитного договора истец был включен в число участников программы страхования и был застрахован по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Стоимость указанной услуги составила 77 634 руб, которая была оплачена Курилович О.В. в полном объеме, путем её списания с его счета. дата Курилович О.В. направил в Банк и страховую компанию претензию об отказе от договора страхования и возврате суммы, уплаченной по нему за вычетом суммы за время действия договора страхования. Данная претензия со стороны Банка и страховой компании осталась без исполнения. С учетом данных обстоятельств Курилович О.В. просил суд взыскать с ВТБ (ПАО) в его пользу сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 12 939 руб, с ООО "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 51 756 руб, солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 780 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Курилович О.В. к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, истец Курилович О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курилович О.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при заключении кредитного договора истец был включен в число участников программы страхования и был застрахован по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Истец считает, что отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возвращения денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана с возмещением фактически понесенных расходов. В связи с чем, истец считает, что у него как у потребителя возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курилович О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Курилвич О.В. имел возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч.2 указанной статьи Кодекса, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между Курилович О.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Курилович О.В. кредит в сумме 577 634 руб, сроком на 48 месяцев, под 12,9 % годовых.

В тот же день Курилович О.В, на основании его заявления, был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Срок страхования с дата по дата, страховая сумма 577 634 руб, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по данной программе страхования за весь срок страхования составила 77 634 руб, из которых вознаграждение банка 15 526 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии 62 107 руб. 20 коп. Указанная сумма была оплачена из суммы предоставленного Банком Курилович О.В. кредита.

дата Курилович О.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с претензиями об исключении его из числа лиц застрахованных по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" и возврате уплаченных им за данную услугу денежных средств, пропорционально времени её действия.

Указанные претензии со стороны Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" остались без удовлетворения.

При заключении договора страхования Курилович О.В. был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению возврату не подлежит.

Согласно имеющегося в материалах дела договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Курилович О.В. заключенным между сторонами договором страхования от дата не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

Так, согласно пункту 5.6. договора коллективного страхования N... от дата, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+", являющимися приложением к договору коллективного страхования N... от дата (далее по тексту Условия), он включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма (п. 4.4.1 Условий).

Между тем, пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию.

Таким образом, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Курилович О.В, поскольку заключенным меду сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

Кроме того, с момента обращения Курилович О.В. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, были пропущены 14 календарных дней для обращения со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилович О.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова