Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Д.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Рыбаковой Д. А. к Рыбакову М. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова М. С. в пользу Рыбаковой Д. А. 1/2 доли от денежных средств, полученных от продажи автомобиля и потраченных не в интересах семьи, 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1400 рублей, всего 41400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Рыбакова Д.А. обратилась с иском к Рыбакову М.С. о разделе имущества, признании автомобиля Mitsubishi Lanzer 2,0, 2008 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак К845ВМ черного цвета стоимостью 582392 рублей, с учетом выплаченных кредитных платежей, денежных средств в размере 330000 рублей совместно нажитым имуществом, признании за Рыбаковой Д.А. права собственности на 7/12 долей в жилой двухкомнатной квартире, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признании за Рыбаковым М.С. право собственности на 5/12 долей вышеуказанной квартиры, разделе совместно нажитого имущества: денежных средств в размере 330000 рублей; автомобиля Mitsubishi Lanzer 2,0, 2008 года выпуска, VIN N.., стоимостью 582392 рублей, взыскании с ответчика Рыбакова М.С. в пользу Рыбаковой Д.А. компенсации в размере 1/2 доли выплаченной кредитной задолженности по кредитному договору N... от 6 августа 2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" и Рыбаковым М.С. за приобретенный автомобиль Mitsubishi Lanzer 2,0, 2008 года выпуска, VIN N.., в размере 291196 рублей, компенсации 1/2 доли совместно нажитых денежных средств в размере 165000 рублей (л.д. 68-70, том 2).

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 15 сентября 2007 года, от брака имеют двоих детей. В период брака 07 августа 2014 года был куплен автомобиль Mitsubishi Lanzer 2,0 2008 года выпуска, VIN N.., государственный номер К845ВМ черного цвета за счет кредитных средств. Для оплаты стоимости автомобиля Mitsubishi Lanzer между ответчиком и ОАО "Акционерный Банк "Россия" 06 августа 2014 года заключен кредитный договор, согласно которому Рыбакову М.С. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 400000 рублей под 15,9% годовых сроком до 25 июля 2019 года. В период совместно проживания с августа 2014 года по сентябрь 2018 года, в счет погашения кредита выплачено 582392,21 рублей за счет совместных средств. Кредит погашен досрочно и задолженности не имеется. В настоящее время автомобиль отчужден без согласия истца в пользу матери ответчика ФИО

Также в период брака на имя Рыбаковой Д.А. и Рыбакова М.С. по 1/2 доли приобретена за 780000 рублей жилая двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, с привлечением средств по договору ипотечного кредитования в размере 650000 рублей. Первоначальный взнос в размере 130000 рублей на покупку квартиры оплачен за счет средств, подаренных лично Рыбаковой Д.А. ее мамой. Оплата части стоимости квартиры (130000/780000=0,16 или 1/6) личными средствами Рыбаковой Д.А. является основанием для увеличения ее доли до 7/12.

С октября 2017 года отношения резко испортились, ответчик стал агрессивным, часто устраивал скандалы в семье, оскорблял в присутствии детей. В начале декабря 2017 года Рыбаков М.С. сам предложил разойтись и прекратить отношения, ничем не мотивируя.

02 февраля 2018 года Рыбаков М.С. категорично отказался и был не согласен продлевать вклад на имя Рыбаковой Д.А, открытый с 01 ноября 2017 года, на котором лежали совместно накопленные денежные средства в размере 330000 рублей и под давлением потребовал снять деньги для того, чтобы он положил их на более выгодный вклад под выгодные проценты. Рыбакова Д.А. закрыла вклад 02 февраля 2018 года и 05 февраля 2018 года отдала деньги ответчику с тем условием, что они будут положены на более выгодный вклад под более выгодные проценты.

13 февраля 2018 года после очередного скандала Рыбаков М.С. ушел из семьи на 6 дней, никому не объяснив, куда и зачем. На вопрос о согласии на примирение отказывался категорично, не объясняя почему. Отношений до 28 июня 2018 года не было, Рыбакова Д.А. надеялась на примирение. 28 июня 2018 года Рыбаков М.С. приехал с вахты и домой уже не пришел, сказав, что уходит, не объяснив по какой причине.

Рыбакова Д.А. проверила случайно документы на машину и выявила, что ответчик машину 26 февраля 2018 года передал без ее согласия в собственность своей маме ФИО

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и семья распалась. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи стали невозможны. 20 сентября 2018 года брак был расторгнут отделом ЗАГСа.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание действительную стоимость автомобиля, которая с учетом выплаченных кредитных средств составила 582392 рублей. Ответчик продал автомобиль по заведомо заниженной стоимости 189000 рублей. Рыбакова Д.А. согласия на продажу автомобиля не давала. Ответчик доказательств расходования денежных средств на нужны семьи не представил, а лишь признал расходование не в интересах семьи в размере 80000 рублей. Суд должен был исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела. Суд необоснованно взыскал компенсацию за автомобиль только в размере 40000 рублей. Суд необоснованно отказал во взыскании денежной компенсацию в размере 165000 рублей в счет 1/2 доли совместно нажитых денежных средств, не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам совместно накопленных денежных средств в размере 330000 рублей, не принял во внимание, что ответчик не представил доказательств полного расходования денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, указав на то, что автомобиль восстанавливался собственными силами и на декабрь 2017 года - январь 2018 года был полностью восстановлен, а денежные средства, полученные ответчиком от страховой компании на восстановление автомобиля и накопленные совместно были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи. Ответчик, злоупотребляя доверием истца, обманным путем взял денежные средства и скрыл совместно накопленные денежные средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рыбакову Д.А, ее представителя Маврину О.С, представителя ответчика Губайдуллину Т.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за автомобиль, суд правильно исходил из того, что автомобиль Mitsubishi Lanzer 2,0 2008 года выпуска, VIN N... был продан в период брака, и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Рыбакову Д.А. законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, Рыбакова Д.А. не доказала, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены супругом не в интересах семьи. Так как Рыбаков М.С. признал, что сумму 80000 рублей от проданного автомобиля потрачена им не в интересах семьи, суд взыскал с него компенсацию 1/2 доли в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Рыбакова Д.А. и Рыбаков М.С. подтвердили, что проживали вместе до июня 2018 года (л.д. 161, том 2).

Рыбакова Д.А. подтвердила в суде, что автомобиль чинил отчим Рыбакова М.С, автомобиль был восстановлен в декабре 2017 года.

Соответственно, продажа автомобиля в феврале 2018 года матери, проживающей с лицом, фактически проведшим ремонт автомобиля (отчимом Рыбакова М.С.), за 189000 рублей не противоречит обстоятельствам дела и не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание действительную стоимость автомобиля 311000 рублей, отклоняются, так как стоимость автомобиля в данном случае согласована сторонами при продаже.

Что касается цены автомобиля в 400000 рублей, которую определилаРыбакова Д.А. на основании представленного ею отчета, то цена приведена в отношении автомобиля без учета повреждений, тогда как никто из сторон не оспаривал, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, нуждался в восстановительном ремонте стоимостью 280000 рублей по расчетам в рамках договора ОСАГО (70% от 400000 рублей).

Отказывая во взыскании компенсации 1/2 доли от 330000 рублей суд также обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были сняты Рыбаковой Д.А. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Рыбаковым М.С.

281500 рублей составляли страховую выплату, находились на счете Рыбакова М.С. N... по состоянию на 27 февраля 2017 года, затем 26 апреля 2017 года были сняты, 94000 рублей потрачены на запчасти, 03 мая 2017 года 190000 рублей размещены на счете Рыбакова М.С. N.., затем на этот же счет внесены 05 июля и 18 июля 2017 года еще 50000 и 20000 рублей. 02 августа 2017 года вся сумма в 260000 рублей переведена на счет N.., откуда снята Рыбаковой Д.А. по доверенности в тот же день.

02 августа 2017 года Рыбакова Д.А. внесла на свой счет N... ранее снятые 274389 рублей, в тот же день совершила еще взнос на сумму 100000 рублей, затем в ноябре 2017 года перевела 374389,12 рублей на счет N.., откуда 330000 рублей перевела на счет N... С данного счета деньги сняты в феврале 2018 года.

Таким образом, несмотря на доводы Рыбаковой Д.А, накопление и траты осуществлялись в период брака.

Доказательств, что Рыбаков М.С. забрал всю сумму вклада в сое личное использование в феврале 2018 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накопленные совместно денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, вопреки воле истца и не в интересах семьи, не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор в части раздела квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом и принадлежит сторонам в равных долях.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Доказательств того, что денежные средства, переданные Рыбаковой Д.А. по договору дарения от 01 июня 2010 года, были потрачены на покупку спорной квартиры материалы дела не содержат. При покупке квартиры Рыбаковы определили каждому из супругов по ? доле. Правовых оснований для увеличения доли Рыбаковой Д.А. нет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.