Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и Жерненко Е.В,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 61 800 руб, расходов на оплату юридических услуг 13300 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что дата при заключении кредитного договора в ПАО "Почта Банк" между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, из суммы кредита 61 800 руб. были списаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно. Претензия истца с требованием вернуть списанные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истцу не был предоставлен выбор страховой компании при заключении кредитного договора, она не была ознакомлена с лицензией страховой компании.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, достоверных доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения им кредита без заключения договора личного страхования, не имеется,

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом дата между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N.., истцу был предоставлен кредит в размере 277894 руб. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Также дата между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 был заключён договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум", страхователю был выдан страховой полис NРВ23677-30954189 (л.д.21).

Истец, в договоре страхования собственной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, экземпляр условий на руки получила.

В соответствии с распоряжением страхователя страховая премия в размере 61800 руб. перечислена на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ПАО "Почта Банк" (л.д.62).

При этом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления истца, в подтверждение чего был оформлен страховой полис, который подписан истцом лично, чем она подтвердил заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", дала распоряжение банку на зачислении комиссии в счет оплаты суммы страховой премии, в связи с чем, у истца возникли самостоятельные правоотношения с ООО СК "ВТБ Страхование" как со страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, не представлено.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца ФИО1 к заключению договора страхования, наличия в действиях ответчика ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование нарушений прав истца как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО "Почта Банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит. В случае неприемлемости условий договоров заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Каких-либо доказательств того, что истец возражала против заключения договора с ООО СК "ВТБ Страхование" и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования, суду представлено не было, учитывая, что сумма за страхование перечислена ООО СК "ВТБ Страхование" по заявлению истца, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор и договор страхования, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ФИО1, на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика и заключения договора страхования. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и аналогичны исковым требованиям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи