Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Алешиной С.Н, Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Марины Михайловны к Мурзагарееву Салавату Айратовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Мурзагареева С.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Гончаренко М.М. обратился в суд с иском к Мурзагарееву С.А, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обосновании исковых требований Гончаренко М.М. указала, что дата между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить дата. Свои обязательства по передаче денежных средств истица выполнила, ответчик же отказывается от возврата переданных ему денежных средств, ссылаясь на трудное финансовое положение. На устные просьбы истицы возвратить ей денежные средства Мурзагареев С.А. отвечает отказом.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Гончаренко Марины Михайловны к Мурзагарееву Салавату Айратовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мурзагареева Салавата Айратовича в пользу Гончаренко Марины Михайловны сумму займа - 1 000 000 /один миллион/ рублей.

Взыскать с Мурзагареева Салавата Айратовича в пользу Гончаренко Марины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 /тринадцать тысяч двести/ рублей".

В апелляционной жалобе Мурзагареев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взял в долг у Гончаренко через ее мужа не 1 000 000 рублей, а 100 000 рублей, договоренность была устная, проценты за пользование составили 10% в месяц. При этом Гончаренко попросить его написать расписку на 1 000 000 рублей, убедив, что это просто формальность, такая сумма указана для уверенности в том, что он вернет деньги. Он платил два месяца, потом начались финансовые трудности, платить перестал. Считает, что не был доказан тот факт, что он получил миллион рублей, а не сто тысяч рублей, так как договор займа не составлялся.

На жалобу ответчика принесены возражения истца, в котором высказано мнение о законности и обоснованности принятого решения.

Не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Мурзагареева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончаренко М.М. - Петрова В.Я, полагавшего, что судом вынесено законное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что дата Гончаренко Марина Михайловна и Мурзагареев Салават Айратович заключили между собой договор займа, по которому Мурзагареев взял в долг у Гончаренко 1 000 000 рублей со сроком возврата дата.

Свидетель Гончаренко А.В. суду первой инстанции показал, что была устная договоренность между ним и ответчиком о передаче денежных средств на сумму один миллион рублей, но таких денег у него не было, это деньги супруги, которые он лично передал Мурзагарееву С.А, но последний не возвратил денежные средства.

Показания свидетеля Гончаренко А.В. у суда сомнений не вызвали, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями истца и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведённые нормы права, обоснованно счел подтвержденным факт заключения между Гончаренко М.М. и Мурзагареевым С.А. вышеуказанного договора займа и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, что он взял в долг 100 000 рублей, а расписку написал на 1 000 000 рублей по просьбе истицы, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что Мурзагареев С.А. взял у Гончаренко М.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался их вернуть. При этом сумма 1 000 000 рублей написана как цифрами, так и прописью. То есть между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке Мурзагареевым С.А. оспорен не был, в том числе в части указанной суммы 1 000 000 рублей, недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения апелляционную жалобу Мурзагареева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: С.Н. Алешина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.