Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-13433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова И.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сафарову И.Р. с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 189 623 719,50 руб, в том числе: по кредитному договору N... от дата в размере 43 011 357, 36 руб, по Договору N... об открытии кредитной линии от дата в размере 39 642 939,81 руб, по Договору N... об открытии кредитной линии от дата в размере 106 969 422,33 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сафарову И.Р, являющее обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов равной залоговой

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сафаров И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил правила территориальной подсудности, поскольку ответчик с 2016 года проживает в адрес, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению Хамовническим районным судом адрес. Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда РБ от дата по делу N А07-10768/2018 с заемщика ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 173 193 157,70 рублей, по которым Сафаров И.Р. является поручителем. Данным иском истец предъявил требования по тем же договорам к поручителю Сафарову И.Р. на сумму 189 623 719,5 рублей, что по его мнению является незаконным. Кроме того ответчик Сафаров И.Р. оспаривает подписание договоров поручительства на которые ссылается истец.

Проверив материалы дела, выслушав Сафаргалиева И.Р. и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителч АО "Россельхозбанк" ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" заключен Договор N... об открытии кредитной линии от дата, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 60 000 000 рублей на расчеты с поставщиками и подрядчиками, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (в редакции дополнительного соглашения N... от дата), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,23% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 60 000 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора не исполняются с января 2018 г, что подтверждается Мемориальными ордерами.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N... от дата), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено в том числе: 1. Поручительство индивидуального предпринимателя по договору N... поручительства индивидуального предпринимателя от "12" августа 2015 года, заключенному с ФИО1; 2. Залог недвижимости по Договору N... 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному с ФИО1; 3. Залог недвижимости по Договору N... 1 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1; 4. Залог недвижимости по Договору N... 1/1 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1; 5. Залог недвижимости по Договору N... 1/2 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1

По состоянию на дата размер задолженности по Договору N... об открытии кредитной линии от дата составляет 43 011 357, 36 руб, в том числе:

? Сумма основного долга - 26 580 795,56 рублей;

? Проценты - 15 080 353,50 руб.;

? Комиссии - 351 917,40 руб.;

? Неустойка - 998 290,90 руб.

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" заключен Договор N... об открытии кредитной линии от дата, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (в редакции дополнительного соглашения N... от дата), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,61 % годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами N... от дата, N... от дата

Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора не исполняются с января 2018 года, что подтверждается Мемориальными ордерами.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N... от дата), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено: 1. Поручительство индивидуального предпринимателя по договору N... поручительства индивидуального предпринимателя от "11" декабря 2015 года, заключенному с ФИО1; 2. Залог недвижимости по Договору N... 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному с ФИО1; 3. Залог недвижимости по Договору N... 1 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1; 4. Залог недвижимости по Договору N... 1/1 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1; 5. Залог недвижимости по Договору N... 1/2 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1

По состоянию на дата размер задолженности по Договору N... об открытии кредитной линии от дата составляет 39 642 939 рубля 81 коп, из них: сумма основного долга - 30 000 000 рублей; проценты - 9 074 433,46 руб.; комиссии - 226 870,19 руб.; неустойка - 341 636,16 руб.

Также, между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" заключен Договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от дата, согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию, не превышающую 110 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата (в редакции дополнительного соглашения N... от дата), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,61 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 85 800 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата

Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора не исполняются с января 2018 года, что подтверждается Мемориальными ордерами.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N... от дата), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено: 1. Поручительство индивидуального предпринимателя по договору N... поручительства индивидуального предпринимателя от "27" января 2016 года, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1; 2. Залог недвижимости по Договору N... 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному с ФИО1; 3. Залог недвижимости по Договору N... 1 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1; 4. Залог недвижимости по Договору N... 1/1 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1; 5. Залог недвижимости по Договору N... 1/2 об ипотеке от дата, заключенному с ФИО1

По состоянию на дата размер задолженности по Договору N... об открытии кредитной линии от дата составляет 106 969 422 рубля 33 коп, из них: сумма основного долга - 81 039 000 рублей; проценты - 23 893 417,20 руб.; комиссии - 837 218,53 руб.; неустойка - 1 199 786,60 руб.

На основании п. 4.7. Кредитных договоров 1-3, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Пунктом п. 4.9. Кредитных договоров 1-3 установлено, что срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную Кредитным договором.

Согласно вышеназванным условиям Кредитного договора в адрес Заемщика направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. N... от дата) в срок до дата Однако в установленный требованиями срок ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца были уточнены исковые требования с указанием на то, что истец основывает свои требования на всех договорах поручительства, заключенных с ФИО1, а именно договора поручительства: N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата

Согласно расчету истца по состоянию на дата общая задолженность по кредитным договорам составляет 189 623 719,50 рублей, в том числе: по кредитному договору N... от дата составляет 43 011 357, 36 руб, из них: сумма основного долга - 26 580 795,56 рублей; проценты - 15 080 353,50 руб.; комиссии - 351 917,40 руб.; неустойка - 998 290,90 руб.; по Договору N... об открытии кредитной линии от дата в размере 39 642 939 рубля 81 копеек, из них: сумма основного долга - 30 000 000 рублей; проценты - 9 074 433,46 руб.; комиссии - 226 870,19 руб.; неустойка - 341 636,16 руб.; по Договору N... об открытии кредитной линии от дата в размере 106 969 422 рубля 33 копеек, из них: сумма основного долга - 81 039 000 рублей; проценты - 23 893 417,20 руб.; комиссии - 837 218,53 руб.; неустойка - 1 199 786,60 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно представленного АО "Россельхозбанк" по запросу судебной коллегии расчета, задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", поручителем по которым выступает ФИО1, по состоянию на дата составляет: по кредитному договору N..,46 руб, по кредитному договору N... - 48 124 795,81 руб, по кредитному договору N... - 125 368 162,03 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ был представлен ответ на запрос, согласно которого, по исполнительному производству N... -ИП от дата по исполнительному листу N фс 026223993 от дата выданный Арбитражным судом РБ в отношении ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" остаток задолженности составляет 173 296 157,70 рублей, также по исполнительному производству N... -ИП от дата по исполнительному листу N фс 026223991 от дата выданного Арбитражным судом РБ в отношении ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" остаток составляет 173 296 157,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда РБ от дата по делу N А07-10768/2018 с заемщика ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 173 193 157,70 рублей, по которым ФИО1 является поручителем. Данным иском истец предъявил требования по тем же договорам к поручителю ФИО1 на сумму 189 623 719,5 рублей, что по его мнению является незаконным, так как сумма требований к поручителю превышает сумму требований к основному должнику.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 предусмотрено, что Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

В соответствии с договорами поручительства, Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности N... от дата в адрес поручителя ФИО1;

Вышеуказанным требованием установлен срок для досрочного возврата задолженности - до дата Однако, в установленный кредитором срок, поручителем обязательства по кредитному договору исполнено не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора займа. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщиков и поручителя задолженности по договору, включая предусмотренные им проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм, суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенным поручительство ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцом по данному делу предъявлены требования к поручителю, превышающие сумму требований удовлетворенных решением Арбитражного суда РБ к основному должнику, являются необоснованными. Так, решением Арбитражного суда РБ от дата по делу N А07-10768/2018 с заемщика ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в пользу АО "Россельхозбанк" при взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в размере 173 193 157,70 рублей, был определен размер задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойкам, которые соответствуют тем же позициям при взыскании задолженности с поручителя ФИО1

С учетом пояснений представителя истца о включении Банка в реестр кредиторов к основному заемщику ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" с правильной суммой задолженности 203 000 000 руб, допущенная счетная ошибка или описка в резолютивной части решения арбитражного суда при исчислении общего размера задолженности по Договору N... об открытии кредитной линии от 12.08.2015г, по мнению Судебной коллегии, не может служить основанием для уменьшения лимита ответственности поручителя.

Размер взысканных с ФИО1 сумм основного долга, процентов, комиссий и неустоек соответствует суммам, взысканным с основного заемщика в арбитражном производстве.

Также судебная коллегия относится критично к доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договора поручительства были подписаны не им, а иным лицом, ввиду следующего.

Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем, самим ФИО1, или иным лицом, исполнены подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства: договор поручительства физического лица N... от дата; договор поручительства физического лица N... от дата; договор поручительства физического лица N... от дата; договор поручительства индивидуального предпринимателя N... от дата; договор поручительства индивидуального предпринимателя N... от дата; договор поручительства индивидуального предпринимателя N... от дата

Согласно заключению эксперта N... 1 от дата, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: "поручитель ФИО1", в строках: "подпись" в договорах поручительства физического лица за N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата, выполнены одним лицом, самим ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N... 1 от дата, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах, а также для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 189 623 719,5 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушений правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.

Иск был принят и рассмотрен судом по указанному истцом месту жительства ответчика ФИО1, которое относится к юрисдиции Кировского районного суда адрес РБ.

Данный адрес указан в паспорте ответчика в качестве его места регистрации и на момент рассмотрения дела судом апелляицоной инстанции.

Доводы ответчика о наличии временной регистрации и проживании в адрес не влекут вывода о нарушении судом правил подсудности, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и временная регистрация не носит формальный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Г.Д. Вахитова