Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Ткачевой А.А,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной О.В. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место датаг, в котором погиб сын истицы - пешеход Хабибуллин Р.А.

Истец Хабибуллина О.В. просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в свою пользу неустойку за период с дата по дата.в размере 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Хабибуллиной О.В. удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Хабибуллиной О.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 190 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 300 руб.".

Не согласившись с решением суда, истец Хабибуллина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от дата, сославшись на необоснованное занижением судом первой инстанции суммы неустойки с 380 000 рублей до 190 000 рублей. Истец считает, что сумма неустойки в размере 190 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной О.В. о том, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дата около 23 часов 40 минут на 16 км а/д "Уфа - Чишмы" возле СНТ "Шомырт" водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный номер В 631 УТ 102, совершил наезд на пешехода ФИО4, от чего он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV - АР N.., выданного дата отделом ЗАГС адрес.

Свидетельство о рождении IX - АР N... подтверждает, что истец Хабибуллина О.В. является матерью ФИО4

Риск наступления автогражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Вступившим в законную силу дата решением Демского районного суда адрес от дата по делу N... взыскано со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Хабибуллиной О.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 руб. решение суда в исполнение не приводилось в связи с фактической оплатой ответчиком в период рассмотрения дела судом, что подтверждено платежным поручением N... от дата

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившим в законную силу судебным решением установлена недобросовестность действий страховщика при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за невыплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал установленным, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчику дата, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является дата.

Страховая выплата в размере 475 000 была произведена дата, в связи с чем суд счел обоснованными требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 80 дней просрочки с дата по дата.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период начала просрочки до момента исполнения решения составила 380 000 руб, исходя из расчета 475 000х1%х 80 дн.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении ее размера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерного и необоснованного размера неустойки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, отраженное в его отзыве на иск, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Размер неустойки определен судов без нарушения положений ст. 395 п. 6 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Ткачева

Э.Р. Нурисламова