Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-13445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.А. Ткачевой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких В.П. к Агалямову В.А, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан, Исаметову К.В, Некоммерческой организации Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Ярославцевой Р.С, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Коротких В.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая

2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких В.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Агалямову В.А, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 30 по РБ), Исаметову К.В, Некоммерческой организации Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан"), Ярославцевой Р.С, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N.., на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года. Автомобиль был приобретён им в битом состоянии и не на ходу, полностью им был отремонтирован и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует проведенная 13 декабря 2013 года независимая автотехническая экспертиза согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1175699,65 рублей. После произведенного восстановительного ремонта автомобиля, истец активно его эксплуатировал, что подтверждается страховым полисом. В момент приобретения данного автомобиля продавец не известил истца о том, что у него имеются долги и могут быть наложены аресты или ограничения на покупаемый автомобиль. На момент покупки транспортное средство предметом залога не являлось.

27 июля 2018 года судебными приставами-исполнителями произведено изъятие автомобиля, об этом истцу стало известно при ознакомлении с актом о наложении ареста, до этого момента о наложении ареста на автомобиль истцу ничего известно не было. Изъятие автомобиля производилось в рамках исполнительного производства N... -от 14 мая 2018 года, возбужденного Уфимским РОСП УФССП России по РБ, должником по которому истец не является, однако лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество. Просил освободить от ареста автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. N... Исключить транспортное средство из описи имущества и снять запрет в УГИБДД МВД по РБ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коротких В.П. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Коротких В.П. -

БАФ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 223, 224, 235, 454 ГК РФ, части 2 статьи 442 ГПК РФ, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Агалямовым В.А, пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности не представлено, и обоснованно отказал в иске.

Как следует из ответа МИФНС России N 30 по РБ от 18 декабря

2018 года транспортный налог за спорный автомобиль за период с 01 января 2014 года по настоящее время был уплачен 16 ноября 2017 года за 2015 год в сумме 17 850 рублей Агалямовым В.А, оплата за другие года отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что Коротких В.П. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Будучи заинтересованным лицом, он мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договоров купли-продажи, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД. Доказательств принятия таких мер им не представлено, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Также как верно отметил суд первой инстанции, после подписания договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года в установленный срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжает длительное время оставаться оформленным на Агалямова В.А, который оплачивал транспортный налог.

Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений требований процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба истца Коротких В.П. не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику спорных транспортных средств объявлены до заключения соответствующих договоров купли-продажи с истцом и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Коротких В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья Р.Р. Зайдуллин