Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева С.М. к Амирову Р.Д. о взыскании суммы займа по договору займа,

по апелляционной жалобе Амирова Р.Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев С.М. обратился в суд с иском к Амирову Р.Д. о взыскании суммы займа по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года в подтверждение получения денежных средств, ответчиком была написана расписка, согласно которой Заемщик взял деньги у Заимодавца в сумме три 3000000,00 рублей под 6% в месяц. Срок возврата суммы займа распиской установлен не был. 26 июля 2016 года ответчиком была частично погашена сумма займа с процентами, остаток суммы основного долга составил 1200000,00 рублей. До настоящего времени долг с процентами ответчиком не погашен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 12 октября 2011 года в размере 1200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года исковое заявление Багаева С.М. к Амирову Р.Д. о взыскании суммы займа по договору займа удовлетворено.

В апелляционной жалобе Амиров Р.Д. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Амиров Р.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что срок возврата долга по договору займа установлен один месяц, срок исковой давности истек.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Багаева С.М. к Амирову Р.Д. о взыскании суммы займа.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что наличие расписки позволяет применять к сложившимся между сторонами отношениям статьями, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа - статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма 1200000,00 рублей после требования истца была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга. Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику

12 декабря 2018 года, направив Амирову Р.Д. посредствам почтовой связи претензию, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 20 февраля 2019 года. Таким образом, учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных денежных средств и возможность определения данного срока с момента востребования, требование о возврате суммы займа возвращено отправителю за истечением срока хранения, то суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям начал течь через 30 дней, и, соответственно, истцом при подаче иска срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Р.Р. Зайдуллин