Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гареевой Д.Р,

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллиной З. Р. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Губайдуллиной З. Р. сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая в обоснование, что дата в 18.30 ч на 271 км 320 м автодороги ФАД М7 "Волга" адрес, водитель автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер N.., нарушил п.1.5, 8.4 ПДД РФ двигаясь в направлении адрес при перестроении с правой на левую полосу не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро гос.номер N... под управлением Губайдуллина А.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро гос.номер N... Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО ЦРБ адрес с диагнозом: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, ЗТГ (закрытая травма глаза), перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, при поступлении выполнен диагностический лапароцентез с дренированием брюшной полости. В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее находилась на амбулаторном лечении ГКБ N... адрес до дата На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер N... была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N...

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25000 руб, расходы за составление и подачу заявления в размере 5000 руб, расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 346,92 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на причинение вреда здоровью истцу вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Рено Сандеро, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах. Полагает не подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, который не был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявленным о том ходатайством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует, что дата в 18 час. 30 минут на 271 км. 320 м автодороги ФАД М7 "Волга" адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Губайдуллиной З.Р. и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N...

В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро гос.номер N... Губайдуллина З.Р. получила тяжелые телесные повреждения и поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО ЦРБ адрес с диагнозом: сочетанная травма после ДТП, ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, обширная гематома передней брюшной стенки, ЗТГ(закрытая травма глаза), перелом 7-9 ребер слева, ушиб и гематома левой молочной железы, гипертоническая болезнь 11 АГПстГЛЖ, риск ССОЗ, остеома левой височной кости, при поступлении выполнен диагностический лапароцентез с дренированием брюшной полости.

В отделении проводилось консервативное лечение: инфузионная терапия, спазмолитики, анальгетики, дицинон, викасол, пирацетам, глицин, кетарол, цефатоксим, диетотерапия.

Далее находилась на амбулаторном лечении ГКБ N... адрес до дата.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер N... была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N...

дата Губайдуллина З.Р. обратилась в СПАО "Ресо- Гарантия" по страховому полису, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП а/м ГАЗ 330232 гос.номер N... с заявлением произвести выплату страхового возмещения, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 30250 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 293,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата, сторонами не обжаловано.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Губайдуллиной З.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу Губайдуллиной З.Р. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 60,43 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии - отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Рено Сандеро гос.номер У065К0102 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.., что не оспорено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред истцу, автомобиля ГАЗ и автомобиля РЕНО САНДЕРО застрахована у разных страховщиков.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанных положений закона, из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше нормы ГК Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате каждым из страховщиков в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования. Если вред не превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования, то истец вправе предъявить требования о его солидарном взыскании как ко всем страховщикам (части страховщиков), застраховавшем ответственность владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред, так и к любому из них в отдельности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о возложении Законом об ОСАГО на истца как потерпевшего обязанности обратиться с заявлением о страховом случае к компании виновника основаны на неправильном толковании норм материального права.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Ингосстрах" в пользу Губайдуллиной З.Р. суммы страхового возмещения в размере 25000 руб, определенной судом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 Указанный расчет суммы страхового возмещения не оспаривается участвующими в деле лицами.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер штрафа, присужденного в пользу истца.

Так, по смыслу положений ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: