Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Алешиной С.Н,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Вениаминовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Антонов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. дата произошло ДТП с участием водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Равиловым А.Ш. дата ответчику подано заявление о страховой выплате. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автонаправление", однако ремонт так и не был произведен ввиду несогласованности условий и стоимости ремонта между СТОА и ответчиком. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в учетом износа в размере 67 200 рублей. Истец, не согласившись с решением ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 893,95 руб. На претензионное урегулирование убытка о выплате страхового возмещения ответчик доплату не произвел. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 47 662,66 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 600,00 руб, неустойку в размере 111 879 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде в размере 15 000 руб, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000 руб, стоимость услуг почты в размере 240 руб, стоимость услуг телеграфа в размере 649 руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Антонова Сергея Вениаминовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова Сергея Вениаминовича страховое возмещение в размере 47 662,66 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 600,00 руб, неустойку в размере 111 879 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде в размере 10 000 руб, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000 руб, стоимость услуг почты в размере 240 руб, стоимость услуг телеграфа в размере 649 руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб, штраф в размере 23 831,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Владимировича расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690,83 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, так как суд необоснованно взыскал разницу восстановительного ремонта без учета износа, следовательно подлежит изменению сумма штрафа и требование о взыскании неустойки; требование о взыскании расходов на аварийного комиссара подлежит отклонению; в случае удовлетворения требований, просит применить ст.98 ГПК РФ в части расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р. в пользу доводов апелляционной жалобы, представителя Антонова С.В. - Звонова А.Г, полагавшего, что решение суда законное и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 18.00 по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак Н982УО102, под управлением Равилова А.Ш, и автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак У315АС/777, под управлением собственника Антонова С.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДДД УМВД РФ по адрес Хафизова Р.М. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Равилова А.Ш. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность виновника ДТП Равилова А.Ш. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Антонова С.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Антонов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, получено ответчиком дата.

Ответчик направил истцу письмо N... от дата, в котором указал, что уведомляет истца о признании заявленного события страховым случаем и информирует об организации ПАО СК "Росгосстрах" восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автонаправление", по адресу: Стерлитамак, адрес, к. адрес был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ремонт не был произведен ввиду несогласованности условий и стоимости ремонта между СТОА и страховой компанией.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ИП Ванглис А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак У315АС777, с учетом износа составила 83 545,06 рублей, без учета износа 137 893,95 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 9 600 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N... от дата.

дата в адрес страховой компании поступила претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно заключению. Ответчик выплату не произвел.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Каткову А.В.

Согласно заключению эксперта N... -САТЭ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 госномер У315АС777 с учетом износа составила 83 900,00 рублей, без учета износа 137 900,00 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Антонова С.В, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего дата ДТП, в результате которого транспортному средству истца по вине Равилова А.Ш. причинены механические повреждения, исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования транспортного средства, а также установлении факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего взысканы неустойка, судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу расчетов стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.номер У315АС777, без учета износа, то есть 137 900,00 рублей, тогда как необходимо было рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 госномер У315АС777 с учетом износа, которая, согласно заключения эксперта N... -САТЭ от дата ИП Катков А.В, составила 83 900,00 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изменения суммы стоимости страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 34 967 рублей за период с дата по дата в размере 10 752 рублей (где 67 200 руб.-сумма выплаченного страхового возмещения) х 16 дней просрочки х 1%, + 24 215 рублей из расчета: за период с дата по дата (где 16 700 руб.-сумма невыплаченного страхового возмещения) х 145 дней просрочки х 1% = 34 967 рублей.

Сумма штрафа составляет 8 350 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения.

Поскольку процент удовлетворенных требований составил 35,03% от первоначальной суммы требований, соответственно подлежат снижению понесенные расходы, то есть: оплата услуг экспертизы в размере 7 006 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 3 362,88 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертизы - 525,45 рублей, расходы на услуги почты - 240 рублей, стоимость услуг телеграфа - 227, 30 рублей, стоимость услуг нотариуса - 1 540 рублей, стоимость услуг досудебного обращения -1 050, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ размер взысканной судом с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины подлежит также отмене. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на аварийного комиссара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, так как на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили необходимые работы по фиксации дорожной ситуации.

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей не являлось для истца вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было.

При этом, из материалов дела усматривается, что квитанция N... от дата на сумму 3000 рублей выдана ИП Ванглисс А.А, экспертное заключение N... от дата выполнено также ИП Ванглис А.А.

В данном случае участие, аварийного комиссара, при наличии уполномоченных сотрудников полиции, осуществляющих фиксацию и документирование дорожно-транспортного происшествия, может быть оставлено на усмотрение потерпевшего, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, решение суда в части распределения расходов истца по оценке услуг аварийного также нельзя признать законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова Сергея Вениаминовича сумму страхового возмещения в размере 16 700 руб, штраф в размере 23 831, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 362,88 рублей, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения 525,45 рублей, стоимость услуг почты 240 рублей, стоимость услуг телеграфа 227, 30 рублей, стоимость услуг нотариуса 1540 рублей, стоимость услуг досудебного обращения 1 050, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Каткова А.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 006 рублей.

Взыскать с Антонова Сергея Вениаминовича в пользу индивидуального предпринимателя Каткова А.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 991 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара - отказать.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: С.Н. Алешина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.