Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфиной Алсу Рифхатовны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Асфина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата на 1438 км. автодороги М-5 на территории Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста с г.р.н. У130УХ 102 регион под управлением Ильгамова Ф.Ф. и автомобилем Хундай Солярис с г.р.н. С386ТТ 102 регион принадлежащего на праве собственности Асфиной А.Р. Виновным в ДТП признан Ильгамов Ф.Ф, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", и она по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 234 124 рубля 99 копеек. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта составляет 346 500 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком дата. Однако претензия не была удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена. дата решением Благоварского межрайонного суда РБ взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 57 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, она имеет право требовать неустойку за период с дата по дата в размере 130 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 130 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Асфиной Алсу Рифхатовны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Асфиной Алсу Рифхатовны неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Всего взыскать 49 546 (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей".

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд дважды о взыскании расходов по оплату услуг представителя; взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, так как ранее истцу было выплачено страховое возмещение; ходатайство, заявленное в отзыве на исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ, суд оставил без внимания.

Истец Асфина А.Р. возражала доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от дата исковые требования Асфиной Алсу Рифхатовны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Асфиной Алсу Рифхатовны стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 57697 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28848 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 2000 рублей. Всего взыскать 123545 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2230 рублей 92 копейки;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Первый Правовой Центр" расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата, решение Благоварского межрайонного суда РБ от дата изменено в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу Асфиной А.Р. штрафа, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Асфиной А.Р. штраф в размере 58798 руб. 60 коп. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от дата были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

дата истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 130 000 рублей, которая ответчиком была получена дата.

Однако АО "СОГАЗ" выплата неустойки Асфиной А.Р. до настоящего времени не произведена.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами представляет собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и актом приема - передачи к нему, также понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и актом приема - передачи к нему.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей, а расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что ранее истцу взыскивались расходы на представителя, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ранее решением Благоварского межрайонного суда РБ взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 57 000 рублей, а в настоящем иске Асфина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на представителя, составление претензии и копирования документов. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с тем, что претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса, взыскал в пользу Асфиной А.Р. расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, суд не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что об этом было заявлено в возражениях на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен со 130 000 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.