Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 513 руб. 54 коп, расходов на оплату государственной пошлины - 1775,41 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 23500 руб. сроком по дата Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... ф от дата за период с дата по дата в размере 44098,96 руб, из них: 19608,88 руб. - сумма основного долга, 23490,08 руб. - сумма процентов, 1000 руб. - штрафные санкции. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины - 1775,41 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверный расчет задолженности, необоснованность начисления процентов и неустойки, а также размера госпошлины.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 23 500 руб. сроком по дата под 54,75% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику.

Вместе с тем из расчета задолженности и выписке по счету ответчика следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с графиком не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензия банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив размер начисленных банком штрафов с 19 183,39 руб. до 1000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что в расчете банка не были учтено частичное погашение задолженности по кредитному договору за период с дата по дата, что подтверждается платежными поручениями в ПАО "Сбербанк". Согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции платежному поручению от дата, денежные средства в размере 1342 руб. были перечислены ответчиком на счет 40 N.., банк получателя указан - Сбербанк России. Согласно представленным чек-ордерам от дата на сумму 1370 руб. и дата на сумму 1342 руб, ответчиком были перечислены денежные средства в указанном размере на счет N.., тогда как согласно условиям кредитного договора N... ф для расчетов по кредиту ответчику был открыт счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N...

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности на счет, открытый на имя истца в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не отраженных в расчете банка, иного расчета в опровержение расчета банка ФИО1 не представлено за период с 2016 по 2018 год, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору заемщика признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и процентов, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, информации о том, кому ответчик должен был исполнять обязанности, ему не поступали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заемщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду признания ответчика банкротом.

Судебная коллегия отмечает, что риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе банкротство банка не влечет освобождения заемщика от договора и императивное исключение начисления процентов и штрафных санкций по нему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения в отношении заемщика предусмотренных договором начислений неустойки и процентов.

Доводы ФИО1 о необоснованности взыскания расходов истца на оплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 1775,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пункты 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства требует как оценки величины ее ставки, так и общей суммы штрафных санкций.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию по договору от дата заявлена сумма неустойки в размере 223 500,20 руб. при сумме долга 61580,08 руб. и процентов 127074,98 руб, по договору от дата заявлена сумма неустойки в размере 46862,94 руб. при сумме долга 61008,58 руб. и процентов 120400,40 руб. Указанные суммы неустойки явно не отвечают принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки до 30000 руб. по каждому кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, соглашается с размером неустойки, определенным судом. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом объеме, переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи