Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Халитова Н.Х.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко И.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хоменко И.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоменко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Закировой Р.Р, выраженных в наложении ареста на имущество и денежные средства истца в рамках исполнительного производства N 106558/18/02062, а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника транспортного средства - автомобиля Опель, государственный номер Н279ОО 102, несоразмерна сумме задолженности; помимо автомобиля, имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, Хоменко И.В. не является собственником жилого помещения, по отношению к которому вынесен судебный приказ о взыскании солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг. После отмены судебного приказа арест с имущества был несвоевременно снят, в связи с чем истица понесла убытки на аренду автомобиля в размере 16 833,30 рубля, поскольку ее предпринимательская деятельность была связана с личным арестованным транспортным средством - автомобилем Опель, государственный номер N... Также, она понесла убытки по оплате расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, затратила денежные средства на запрос выписки из ЕГРН в размере 440 рублей для отмены судебного приказа и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с банковской карты для оплаты задолженности по отмененному судебному приказу были списаны денежные средства в размере 977,77 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Хоменко И.В. просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в общем размере 32 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767,07 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Хоменко И.В. подала апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что фактически стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности почти в 16 раз. Расходы на эвакуацию автомобиля и его нахождение на стоянке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

На основании частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (в редакции от дата) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий предусмотрено статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При рассмотрении дела установлено, что дата на основании судебного приказа мирового судьи от дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Хоменко И.В. с предметом исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 26 281,76 рубль в пользу взыскателя ООО ЖКХ "Шемяк", в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес Закировой Р.Р. наложен арест на все имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника: жилой адрес, с кадастровым номером 02:47:110320:416, и на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N...

дата в связи с обнаружением транспортного средства, принадлежащего должнику Хоменко И.В. - автомобиля Опель, государственный номер Н279ОО 102, составлен акт описи и ареста в присутствии понятых и должника Хоменко И.В, которая отказалась от предоставления ключей транспортного средства и от подписи в акте.

Как следует из представленных документов, акт описи автомобиля Опель составлен дата, судебный приказ отменен дата, об определении об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю сообщено дата, постановлением от дата снят арест с имущества должника и дата исполнительное производство прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предварительно оценил транспортное средство и не нарушил требования указанной статьи о привлечении оценщика, поскольку до истечения месячного срока прекратил исполнительное производство и снял арест с имущества должника.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N... НИК-19 от дата между ООО "АгшроПродуктСнаб" и УФССП по РБ об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительного производства, оплата услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортного средства осуществляется только за счет средств должника. Оплата услуг по хранению автотранспортного средства осуществляется только за счет имущества должника, договор не предусматривает оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Как следует из представленной суду квитанции Хоменко И.В. понесла расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, по его хранению в размере 3 000 рублей самостоятельно, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании данных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, все понесенные расходы должника в рамках исполнительных действий по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, оплате аренды автомобиля на время его ареста в размере 16 833,30 рублей являются расходами истца как должника по исполнительному производству и не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не отвечают требованиям понятия "убытков" изложенных законодателем в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях пристава нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, влекущих возникновение убытков у истца, не установлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебным постановлением не установлена.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу условий статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Халитов Н.Х.

справка: судья Абузарова Э.Р.