Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова В.З. к ООО "Техно-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе представителя Назмутдинова В.З. - Аюпова И.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Назмутдинова В.З. - Аюпова И.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Назмутдинов В.З. обратился в суд с иском к ООО "Техно-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Требования мотивировал тем, что он 24 ноября 2018 года приобрел у ООО "Техно-Сервис" систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby Model Sentria G10E стоимостью 188000 руб. С учетом скидки покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 96406 руб. за счет кредита, предоставленного АО "Тинькофф Банк".

Однако впоследствии выяснилось, что договора займа заключен не с банком, а с ООО "МФК "Т-Финанс" под очень высокий процент, тогда как представитель ответчика уверял о беспроцентном займе.

Таким образом, с учетом процентов по договору займа истцу необходимо будет заплатить денежную сумму в размере 138503 руб. 38 коп.

В ходе эксплуатации пылесоса в нем выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, поскольку постоянно мигал индикатор неисправности ворсового валика, пылесос не являлся моющим, был очень тяжелым, издавал сильный шум, а из его сборника исходил сильный запах.

Также на пылесосе имелись царапины и потертости, что свидетельствует о длительной эксплуатации товара.

Претензионные требования о расторжении договора купли-продажи и договора займа, а также возврате денежных средств продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, применить последствия расторжения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Техно-Сервис" уплаченную денежную сумму в размере 96406 руб, зачислив сумму, равную величине обязательств Назмутдинова В.З, вместе с процентами по договору займа, начисленными на день вынесения судебного решения, возникших из договора потребительского займа N... от 24 ноября 2018 года, на счет N.., открытый в АО "Тинькофф Банк" для обслуживания договора займа, в погашение такого обязательства, взыскать с ООО "Техно-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года исковые требования Назмутдинова В.З. удовлетворены частично; с ООО "Техно-сервис" в его пользу взысканы денежная сумма по договору купли-продажи в размере 96406 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3092 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом на Назмутдинова В.З. возложена обязанность по возврату приобретенного товара продавцу.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Назмутдинова В.З. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Назмутдинов В.З. не имеет возможности самостоятельно возвратить товар продавцу, поскольку он весит более 11 кг. Считает, что продавец обязан исполнить обязательства истца по договору займа, перечислив на его банковский счет сумму задолженности с процентами, поскольку такой договор при заключении сделки купли-продажи ему не выдавался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 ноября 2018 года между Назмутдиновым В.З. и ООО "Техно-Сервис" заключен договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) Kirby Sentria G10E стоимостью 96406 руб. 80 коп.

В связи с обнаружением в товаре недостатков истец 29 ноября 2018 года обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договора купли-продажи и соглашение о кредитовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавец согласился с требованиями истца о расторжении договора, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика уплаченную за товар денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора и возложения на продавца обязанности исполнить обязательства Назмутдинова В.З. перед займодавцем, а также взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, учитывая, что потребитель воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление продавцу, заключенный между ними договор считается расторгнутым, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения таких требований истца, поскольку не допускается расторжение уже расторгнутого договора.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает, что в случае продажи и последующего возврата товара ненадлежащего качества продавец обязан возместить потребителю проценты, которые уплачены последним в счет исполнения такого обязательства.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты процентов по какому-либо договору займа.

При этом оснований для возложения на продавца обязанности исполнения обязательств Назмутдинова В.З. по каким-либо сделкам не имеется, а такие требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последний, получив претензию истца, признал требования потребителя и предложил урегулировать возникший спор, а также возвратить товар.

Однако такое сообщение ответчика не было получено Назмутдиновым В.З. по указанному им адресу, о чем свидетельствует соответствующая копия почтового конверта (л.д. 66).

При этом в своей претензии истец не указал свои реквизиты, по которым ответчик мог бы произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, то есть добровольно удовлетворить требования потребителя.

Указанные обстоятельства были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Назмутдинова В.З. обязанности по возврату товара, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик не просил суд возлагать на покупателя вышеуказанную обязанность.

Более того, указав о необходимости возврата товара потребителем, суд первой инстанции не учел, что такой возврат должен быть произведен за счет продавца, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменить в части возложения на Назмутдинова В.З. обязанности возвратить ООО "Техно-сервис" пылесос торговой марки "Kirby модель Sentria G 10Е" N.., приобретенный по договору купли - продажи N... от 22 ноября 2018 года.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назмутдинова В.З. - Аюпова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рахимова С.К.