Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Халитова Н.Х.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Единство" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гафурова Т.Н. к ООО Управляющая компания "Единство", АО "Специализированный застройщик ИСК адрес", ООО "Передвижная механизированная колонна-54" о взыскании убытков, причиненных заливом гаражного бокса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Единство" в пользу Гафурова Т.Н. сумму ущерба в размере 65 718,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, по составлению отчета в размере 6 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования 540 рублей, штраф в размере 35 359, 36 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Единство" в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 471,56 рубль.

В удовлетворении исковых требований Гафурова Т.Н. к АО "Специализированный застройщик ИСК адрес", ООО "Передвижная механизированная колонна-54" о взыскании убытков, причиненных заливом гаражного бокса - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гафурова Т.Н. в части взыскания расходов по оплате доверенности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гафуров Т.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Единство" о взыскании убытков, причиненных заливом гаражного бокса, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником гаражного бокса N.., расположенного по адресу: адрес. По вине управляющей компании, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества гаражного помещения указанного дома, дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным гаражным помещением, произошел залив гаражного бокса, принадлежащего истцу.

дата представителями ответчика был составлен комиссионный акт осмотра данного гаражного бокса N.., согласно которому залив гаражного бокса произошел в результате засора канализационной труб, с указанием причиненного ущерба: промок потолок, образовалась плесень (2 кв. метра), промокла стена, облупилась, образовалась плесень (5 кв.метров), затоплены полы, образовалась трещина в стяжке (16 кв.метр), вздутие стеллажа (задней стенки и передней части), вздутие навесного шкафа и столешницы, все элементы мебели негодны для эксплуатации.

дата истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" для уточнения суммы причинного ущерба в результате залива, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 65 718,72 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Гафурова Т.Н. ущерб, причиненный дата заливом гаражного бокса, в размере 65 718,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; процессуальные издержки на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей за составление претензии, за составление искового заявления и представительства в суде - 30 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, услуги ксерокопирования 540 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ООО Управляющая компания "Единство" подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что жилой дом находится на гарантийном обслуживании, затопление гаражного бокса произошло вследствие строительных недостатков и (или) проектных упущений, допущенных при строительстве дома, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика. Ответчик приступил к управлению многоквартирным домом N... по адрес с дата. В приемке дома, при его вводе в эксплуатацию, ответчик участия не принимал. В своем отзыве АО "Специализированный застройщик ИСК" указывало, что истец на их просьбу об обеспечении доступа в бокс для осмотра не отреагировал. Вопрос о проведении экспертизы судом поднимался формально, на последнем судебном заседании дата.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истцу Гафурову Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 21,5 кв.метров, расположенное в адрес, бокс N.., что подтверждается выпиской, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с дата является ООО Управляющая компания "Единство", что сторонами не оспаривается.

дата произошел залив гаражного бокса, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб и в тот же день представителями ответчика был составлен комиссионный акт осмотра данного гаражного бокса, из которого следует, что залив произошел в результате засора канализационной труб, с указанием причиненного ущерба: промок потолок, образовалась плесень (2 кв.метра), промокла стена, облупилась, образовалась плесень (5 кв.метров), затоплены полы, образовалась трещина в стяжке (16 кв.метров), вздутие стеллажа (задней стенки и передней части), вздутие навесного шкафа и столешницы, все элементы мебели негодны для эксплуатации.

Согласно отчета ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 65 718,72 рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, дата, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N.., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что согласно статье 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился засор канализационной трубы, явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, суд пришел к правомерному выводу о взыскании, с учетом отчета, представленного стороной истца, не оспоренной сторонами, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 65 718,72 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не представила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования канализационной трубы не по ее вине.

Отчет, представленный истцом, сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N... "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, штрафа в размере 35 359,36 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика ООО Управляющая компания "Единство" в пользу истца Гафурова Т.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Халитов Н.Х.

справка: судья Абдуллин Р.Р.