Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Л.Г. Гибадуллиной

Н.Х. Халитова

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кенжегалеевой И.И, общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Кенжегалеевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в пользу Кенжегалеевой И.И. неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 8 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 8 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экватор" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Справедливость" РБ) в интересах Кенжегалеевой И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экватор" о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать ответчика в течение 0 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки товара: заменить верхние фасады кухни, где имеются многочисленные следы сверления, установить нижние фасады горизонтального открытия, состоящие из трех частей, вплотную к корпусу (без зазоров между фасадами и корпусом мебели), установить нижний фасад интегрированную (проф.) ручку, заменить два верхних фасада, имеющих отслоение; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования - 146 005, 39 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в пользу Кенжегалеевой И.И. и РОО ЗПП РБ по 25% от присужденной суммы, мотивировав тем, что 10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и ООО "Экватор" заключен договор купли-продажи N 5050 Успех, в соответствии с которым было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур (далее по тексту- Товар) стоимостью 64 000 рублей. Приобретенный Товар был продан с дополнительным обязательством по установке гарнитура. 10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и ООО "Экватор" заключен договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели N5050, стоимостью 60 209 рублей. 10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и ООО "Экватор" заключен договор купли-продажи сантехники и техники для кухни, стоимостью 14 843, 75 рубля.

Общая стоимость кухни составила 139 052, 75 рубля. 10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и Аминевым И, Ягафаровым И. (специалисты ООО "Экватор") заключен договор на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура N... на сумму 9 000 рублей. 10 сентября 2018 года истец внесла предоплату в размере 30 000 рублей. 17 октября 2018 года истец оплатила оставшуюся часть стоимости Товара в размере 109 052 рубля. Все свои обязательства по договору истец перед ответчиком выполнила полностью. Ответчик обязался поставить Товар в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 5.1), то есть до 9 октября 2018 года. 30 октября 2018 года Товар был истцу доставлен на дом, во время сборки Товара истцу стало очевидно, что пришел Товар с браком.

Какие-то недостатки Товара ответчиком были устранены, но на сегодняшний день имеются следующие недостатки Товара: четыре раза менялась фурнитура верхних фасадов кухни, вследствие того, что ответчиком неправильно подобрана фурнитура (верхние фасады открывались, но не могли зафиксироваться в положение "открытие"и сразу захлопывались под своей тяжестью),имеются многочисленные следы сверления под каждый комплект фурнитуры; нижние фасады горизонтального открытия, состоящие из трех частей, вплотную не прилегают к корпусу, из-за чего имеется большие зазоры между фасадами и корпусом мебели; на нижних двух фасадах установлены интегрированные (проф.) ручки, на третьем, располагающимся между этими двумя фасадами, установлена обычная накладная ручка, что противоречит договору и создает внешне не эстетический вид; два верхних фасада имеют отслоение. 4 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика предъявлены претензии о недостатках Товара, которые не сегодняшний день не устранены. В ответ на претензии ответчик направил письма от 24 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 6 января 2019 года, которыми часть дефектов была признана, однако дефекты не устранены, на остальные требования ответчик ответил отказом. Поскольку поставка товара должна быть произведена до 9 октября 2018 года, с 10 октября 2018 года подлежит начислению неустойка, которая на 22 января 2019 года (142 дня) составляет 146 005, 39 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке полагает подлежащими взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

Уточнив заявленные требования, просят взыскать неустойку в размере 146 005, 39 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в пользу Кенжегалеевой И.И. и РОО ЗПП РБ. В обоснование уточнения иска указано, что 30 марта 2019 года ответчик поставил истцу взамен бракованных верхних фасадов новые, тем самым устранил недостатки товара, однако нарушил срок поставки товара надлежащего качества и комплекции, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экватор" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что они не надлежащие ответчики по всем заявленным требованиям истца, так как они не осуществляли монтаж товара. Указывают, что не согласны с периодом и расчетом неустойки. Просят также отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за несвоевременную замену фасадов им не поступало, а остальные требования были полностью устранены в досудебном порядке. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскание компенсации морального вреда, судом следственная связь между действием и последствиями не подтверждено.

В апелляционной жалобе Кенжегалеева И.И. просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Экватор" Кладько Е.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно материалам дела, 10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и ООО "Экватор" заключен договор купли-продажи N... Успех, в соответствии с которым было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур (далее по тексту - Товар) стоимостью 64 000 рублей. Приобретенный Товар был продан с дополнительным обязательством по установке гарнитура.

10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и ООО "Экватор" заключен договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели N.., стоимостью 60 209 рублей.

10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и ООО "Экватор" заключен договор купли-продажи сантехники и техники для кухни, стоимостью 14 843, 75 рубля. Общая стоимость кухни составила 139 052, 75 рубля.

10 сентября 2018 года между Кенжегалеевой И.И. и Аминевым И, Ягафаровым И. (специалисты ООО "Экватор") заключен договор на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура N... на сумму 9 000 рублей.

10 сентября 2018 года истец внесла предоплату в размере 30 000 рублей, 17 октября 2018 года истец оплатила оставшуюся часть стоимости Товара в размере 109 052 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 30 октября 2018 года Товар был истцу доставлен на дом, во время сборки Товара истцу стало очевидно, что пришел Товар с браком, часть недостатков Товара ответчиком устранены.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением имелись следующие недостатки Товара: четыре раза менялась фурнитура верхних фасадов кухни, вследствие того, что ответчиком неправильно подобрана фурнитура (верхние фасады открывались, но не могли зафиксироваться в положение "открытие"и сразу захлопывались под своей тяжестью),имеются многочисленные следы сверления под каждый комплект фурнитуры; нижние фасады горизонтального открытия, состоящие из трех частей, вплотную не прилегают к корпусу, из-за чего имеется большие зазоры между фасадами и корпусом мебели; на нижних двух фасадах установлены интегрированные (проф.) ручки, на третьем, располагающимся между этими двумя фасадами, установлена обычная накладная ручка, что противоречит договору и создает внешне не эстетический вид; два верхних фасада имеют отслоение.

4 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика предъявлены претензии о недостатках Товара, которые не сегодняшний день не устранены. В ответ на претензии ответчик направил письма от 24 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 6 января 2019 года, которыми часть дефектов была признана, однако дефекты не устранены, на остальные требования ответчик ответил отказом.

30 марта 2019 года ответчик поставил истцу взамен бракованных верхних фасадов новые, тем самым устранил недостатки товара.

Однако, в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи N... Успех от 10 сентября 2018 года, передача Товара осуществляется Продавцом в адрес Покупателя в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен полностью 9 октября 2018 года, данный срок ответчиком нарушен, Товар поставлен 30 марта 2019 года.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном истцом у ответчика кухонном гарнитуре в период гарантийного срока выявлены недостатки. Правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кенжегалеевой И.и. о неправомерном применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование этой нормы, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку при определенных условиях, если применяемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что допущенным ответчиком нарушением договора истице причинен значительный ущерб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных условиях.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы в решении; оснований для взыскания неустойки и неправомерности представленного истцом расчета, не исключало оценку судом обстоятельств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы истца по неустойки были признаны несостоятельными, аналогично судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно неустойки.

Довод жалобы представителя ООО "Экватор", о том, что судом безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание. Права истца как потребителя были нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия в адрес ответчика была предъявлена, что предполагает в силу ст. ст. 21, 23 указанного Закона взыскание неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ООО "Автомиг" с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжегалеевой И.И, общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Х. Халитов

Справка: судья Нурисламова Р.Р.