Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

А.Р. Низамовой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средства марки Датсун Он-До получило механические повреждения. Гражданская ответственность Миронова С.В. застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, истец 08 ноября 2018 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в станции технического осмотра автомобиля "ТТС-УКР-УФА". После осмотра автомобиля станцией технического обслуживания истцу предложено произвести доплату стоимости ремонта. Экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца (ИП ЗЭФ), определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составила 274879,00 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 35765,00 рублей. 05 февраля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензионное требование. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 194212,64 рублей: 14 февраля

2019 года в сумме 84879,80 рублей и 19 февраля 2019 года -

109332,84 рублей. Миронов С.В. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 116431,36 рублей, расходы на услуги эксперта 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, неустойку - 254728,00 рублей, штраф, расходы на услуги представителя - 15000,00 рублей, расходы на дефектовку кузова - 3300,00 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1300,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года исковые требования Миронова С.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Миронова С.В. взысканы: страховое возмещение - 43970,86 рублей, компенсация морального вреда - 10000,00 рублей, штраф - 21985,83 рублей, неустойка - 30000,00 рублей, расходы на представителя - 15000,00 рублей, расходы на дефектовку - 658,00 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере - 2719,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, также указывает на то, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а размер расходов, взысканный на оплату услуг представителя - завышен, помимо этого, полагает, необходимым снизить размер взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения САО "ВСК" от обязательств по осуществлению страховой выплаты и взыскал сумму страхового возмещения, основываясь на заключении судебной экспертизы. Принимая решение по требованиям Миронова С.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего. Поскольку требования Миронова С.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то судом первой инстанции правомерно с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в размере

21985,83 рублей, из расчета 43970,86 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства. Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких условиях основания для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья О.А. Совина