Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе П.Т.И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П.Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", указав в обоснование иска следующее. 23 октября 2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., по условиям которого истец открыл ответчику счет карты N.., выпустил и передал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование указанного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполняет предусмотренную данным договором обязанность по оплате ежемесячных минимальных платежей истец выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку с установлением срока оплаты образовавшейся кредитной задолженности в размере 56247,68 руб. до 2 мая 2015 г. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность по указанному договору ответчиком в полном объеме не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 23 октября 2013 г. в размере 55712,18 руб, а также возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные АО "Банк Русский Стандарт" к П.Т.И, о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с П.Т.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 23 октября 2013 г. в размере 55712,18 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1871 руб. (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе П.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: денежные средства по спорному договору ею через банкомат АО "Банк Русский Стандарт" не получены, истцом не доказан факт получения ею денежных средств с использованием спорной кредитной карты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Т.И. П.А.В, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Н.П.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО "Банк Русский Стандарт" к П.Т.И, о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 г, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства по спорному кредитному договору через банкомат АО "Банк Русский Стандарт" не получены, что истцом не доказан факт получения П.Т.И. денежных средств с использованием спорной кредитной карты, не влечет отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., по условиям которого истец открыл ответчику счет карты N.., выпустил и передал ответчику банковскую карту (л.д. 10,11-12,13-14), с использованием которой были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д.18-21).

Согласно выписки из лицевого счета П.Т.И. следует, что 28 октября 2013 г. ответчик с использованием указанной кредитной карты было совершено две расходные операции на общую сумму 35000 руб.

28 октября 2013 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением относительно совершенных с использованием кредитной карты операций, ссылаясь на то, что запрашиваемые ею в банкомате денежные средства в размере 30000 руб. не были получены.

На основании данного обращения АО "Банк Русский Стандарт" было проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт выдачи с использованием указанной кредитной карты денежных средств в запрашиваемом размере, технического сбоя не выявлено, ответчику были выданы купюры следующего номинала: 5 купюр достоинством в 100 руб, 3 купюры достоинством в 500 руб, 3 купюры достоинством в 1000 руб, 5 купюр достоинством в 5000 руб, денежных средств, принадлежащих клиенту, по итогам инкассаций не обнаружено (л.д. 85, 99-100).

Из справки, выданной 30 января 2019 г. начальником Управления поддержки сетей самообслуживания Департамента транзакционного бизнеса АО "Банк Русский Стандарт", следует, что в соответствии с техническими настройками, транзакция выдачи денежных средств в банкомате Комби-банкомат N.., установленном по адресу: адрес, подлежит завершению по таймауту не более чем через 30 сек. после поступления запрошенных клиентом денежных средств в устройство выдачи банкнот. При этом, срок окончания транзакции определяется моментом поступления денежных средств в устройство выдачи банкнот, а не моментом, когда они забраны из данного устройства. Из анализа журнальной ленты банкомата Комби-банкомат N... за 28 октября 2013 г. следует, что при совершении операции в 11:18:35 с использованием карты ************... банкомат работал в штатном режиме, сбоев не усматривается. Функцию ретракта (возврат денежных средств, в случае, если клиент их не забрал) технические настройки банкомата Комби-банкомат N... не предусматривали.

В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренную спорным договором обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.8 условий указанного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56247,68 руб, направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 2 мая 2015 г. (л.д. 22-23), данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о не получении ею в банкомате денежных средств в размере 30000 руб. являются несостоятельными, поскольку результаты служебного расследования, проведенного АО "Банк Русский Стандарт" в 2013 году, ответчиком до обращения АО "Банк Русский Стандарт" с данным иском в суд, не оспаривались, доказательств обращения ответчика в Центральный банк Российской Федерации, правоохранительные органы, в суд, об оспаривании результатов этого служебного расследования, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.