Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Алёшиной С.Н. и ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1436,68 руб, неустойки за непредставление мотивированного отказа 297000 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, почтовых расходов 86,08 руб, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), она получила тяжкие телесные повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров. дата она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и суммы утраченного дохода, однако, страховая компания выплату страхового возмещения, в предусмотренный срок, не произвела. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскан утраченный доход за период с дата по дата, с дата по дата в размере 9674,6 руб. Указанная сумма была выплачена ей дата адрес нарушения сроков выплат имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и за непредставление мотивированного отказа, а также компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату в размере 175,43 руб, неустойка за непредставление мотивированного отказа за период с дата по дата - 11000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5837,71 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 86,08 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 467,02 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что ответ на претензию истца был дан в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное направление ответа не имеется. Также законом не предусмотрено взыскание такой неустойки за несовременное направление ответа и на сумму утраченного заработка. Заявленные ко взысканию расходы на представителя завышены, истец злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено, что дата в адрес водитель транспортного средства Нефаз, во избежание столкновения с другим транспортным средством применил экстренное торможение, в результате чего на пассажирку автобуса ФИО1 упал другой пассажир, истцу причинены телесные повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Нефаз было застраховано ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров N... N... /G N.., что сторонами не оспаривается.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате о возмещении суммы утраченного дохода. Страховая компания выплату страхового возмещения в предусмотренный 30-дневный срок, не произвела, в связи с чем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с дата по дата, с дата по дата в размере 9674,60 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу дата, что подтверждается инкассовым поручением N... от датаг. (л.д.14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма утраченного дохода выплачена не была, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки за период с даты истечения тридцатидневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения до даты осуществления выплаты дата, а также неустойки за непредставление страховщиком мотивированного отказа в установленные законом сроки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Федеральный закон от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон), устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи в договоре обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма подлежит установлению в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии ч. 1 ст. 13 упомянутого закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона).

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, а также не направил в установленный срок мотивированный отказ в выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании указанного Закона.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу в виде суммы утраченного дохода, а также несвоевременность направления отказа в выплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и просрочку направления ответа на заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения законом не основано на законе являются несостоятельными, поскольку ч. 5 п. 5 ст. 14 Закона данная неустойка прямо предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение истца был дан своевременно, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о выплате направлено истцом дата, и получено ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России дата Срок для осуществления выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате истек дата, неустойка судом верно взыскана с дата

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в многократном обращении истца с однородными требованиями, что приводит к увеличению судебных издержек судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение с отдельным иском о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей является правом истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5ёва

Судьи С.Н. Алёшина

ФИО7

справка: судья ФИО6