Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Жерненко Е.В,

Рамазанове Р.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "МАКС" на том основании, что дата в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, госномер Х443ВУ102, принадлежащего истцу, а также автомобиля Ситроен С4, госномер У704ТЕ56, под управлением Дворянкина А.В, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца в АО "МАКС".

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению N... от дата, выполненного ИП Янсияровым Э.В, составляет 211356,17 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с дата по дата (118 дней) в сумме 249334 рубля, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к АО "МАКС", третьи лица АО "СОГАЗ", Дворянкин А. В, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления.

В апелляционной жалобе Петров В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами экспертного исследования, проведенного по поручению суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" - Хисматуллину Г.Р, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, госномер Х443ВУ102, проведение которой было поручено экспертному учреждению Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палате РБ N... от дата повреждения автомобиля Пежо 308, госномер Х443ВУ102, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений деталей транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение N... от дата выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий