Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Алёшиной С.Н. и ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортное происшествие,

по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб, на оплату услуг за выдачу копии экспертизы 1000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, почтовых расходов 298,91 руб. штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, его автомобилю марки Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. На обращение истца ответчик страховую выплату не произвел. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427800 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 200000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб, расходы по выдаче копии экспертного заключения - 1000 руб, расходы на представителя - 8000 руб, почтовые расходы - 298,91 руб, в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина - 9500 руб, в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 28000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "Стерх" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и штрафа, считает взысканные суммы завышенными.

Истец ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Пассат причинен материальный ущерб.

На обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не соглашаясь с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в АННИО "Независимое Экспертное Бюро", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, определенную заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 200000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. является завышенной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости в размере 15000 руб. являются судебными издержками, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации им своего права на обращение в суд. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек 15000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела ответчиком не представлено и судом этого не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6ёва

Судьи С.Н. Алёшина

ФИО7