Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой Риммы Габдулхаевны к ПАО "СК "Росгосстрах"" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах"" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны страховое возмещение в размере 83700,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, неустойку в размере 260307,00 руб, штраф в размере 41850,00 руб, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8035,20 руб, услуги автосервиса в размере 1339,20 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с Зотовой Риммы Габдулхаевны в пользу ООО "Диамант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8260,00 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "Диамант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16740,00 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6973,55 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта в размере 125000 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты 395000 рублей с 08 мая 2018 года (31 рабочий день с момента сдачи автомобиля на СТОА) по 19 марта 2019 года (день вынесения судом решения), компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, автосервиса в размере 2000 рублей, указав, что с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак N... В период действия договора страхования, 19 марта 2018 года, произошло событие, которое является страховым случаем, дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя У.М.Х... Истцом подано заявление о страховой выплате; 23 марта 2018 года автомобиль был передан в автосервис "Контакт" на ремонт по направлению страховщика. Работы выполнены не полностью, работы не соответствуют направлению на ремонт, в частности: не произведена замена: пыльника переднего бампера, усилителя переднего бампера, направляющего переднего бампера, ПТФ левая, блока фары левый, блока фары правый, рамки радиатора, кронштейна усилителя переднего бампера левый, кронштейна приводов, блока предохранителей, сигнала звуковой с кронштейном в сборе левый, панели левой блок фары, бачка омывателя, радиатора кондиционера.

Согласно заключению независимой экспертизы N267 ИП Я.П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114600,00 рублей. В адрес страховщика 14.08.2018 года направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Страховщик предложил предоставить транспортное средство на осмотр. В связи с нарушением прав потребителя имеются основания для удовлетворения его требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице представителя Б.А.С. обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного, противоречащего требованиям закона о страховании, указав, что истец получил автомобиль с ремонта 24 мая 2018 года. После того, как страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта 27 июня 2018 года, истец 14 августа 2018 года подал претензию, выразив несогласие с ремонтом и выплате стоимости не замененных деталей согласно акту осмотра страховщика в сумме 114600 рублей. Страховщик направил истице письмо, в котором указал представить автомобиль на осмотр 31.08.2018г... Поскольку истица транспортное средство не представила на осмотр, страховщик отказал в удовлетворении требования и снова указал, что для согласования новой даты осмотра автомобиля обратиться в страховую компанию. Однако истица игнорировала требования страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Teana, год выпуска дата, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Зотовой Р.Г. и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя У.М.Х..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2018 года авария произошла в результате нарушения водителем У.М.Х. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем У.М.Х. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.167, т.1).

Истец воспользовался своим правом, обратился 26 марта 2018 года с заявлением о страховом случае и возмещении убытков (л.д.61, т.1).

На основании акта осмотра транспортного средства от 23 марта 2018 года, с учетом выбранной потерпевшим натуральной формы получения страхового возмещения, 05 апреля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Контакт" с согласованной стоимостью ремонта транспортного средства Nissan Teana, дата года выпуска, государственный регистрационный знак N.., по калькуляции с учетом износа 336715 рублей. Была согласована замена следующих деталей транспортного средства: пыльник переднего бампера, усилитель переднего бампера, направляющего переднего бампера, ПТФ левая, блок фары левый, блок фары правый, рамка радиатора, кронштейн усилителя переднего бампера левый, кронштейн приводов, блок предохранителей, сигнал звуковой с кронштейном в сборе левый, панель левой блок фары, бачок омывателя, радиатор кондиционера.

Суд первой инстанции удовлетворил истцу в счет возмещения стоимости не замененных деталей автомобиля сумму на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 83700 рублей, обосновав тем, что данная сумма была заложена в перечисленную в ремонтную организацию сумму 336715 рублей, следовательно, страховщик вправе истребовать её в регрессном порядке.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен 400000 рублями.

В заседании судебной коллегии с исследованием доказательств установлено, что ремонт транспортного средства произведен на сумму 336710 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, сумма убытков подлежащая взысканию, не может превышать 63285 рублей (40000 руб. - 336710 руб.).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В заседании судебной коллегии из пояснений представителя СТАО ООО "Контакт" выяснилось, что истец самостоятельно привез на эвакуаторе автомобиль и оставил на ремонт 23 марта 2018 года. В последующем оформил свои права в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Договор на проведение ремонта был заключен 11 апреля 2018 года (л.д.44-т.1). Истец автомобиль с ремонта получил 24 мая 2018 года. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца. Представитель пояснил, что истцу о недостатках ремонта было известно в день получения автомобиля из СТОА ООО "Контакт".

Установлено, что об этом не было сообщено ремонтной организации.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" произвело оплату ремонта автомобиля, проведенного СТОА ООО "Контакт" 27 июня 2018 года.

Истец уведомил страховую компанию о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины лишь 14 августа 2018 года, что не согласуется с требованиями пункта 3 статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", предписывающими то, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Страховщик претензию истца рассмотрел в течение десяти дней, как было обусловлено сторонами договора на проведение ремонта от 11 апреля 2018 года (л.д.44, т.1). В последствии, 24 августа 2018 года, страховщик направил истцу письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр 28 августа 2018 года на СТОА ООО "Контакт", а также указал на возможность согласования удобной для истца дату осмотра транспортного средства. Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения при получении уведомления страховщика обязан был представить автомобиль в указанный в уведомлении срок, в случае получения его после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения. Однако истец ни 28 августа 2018 года, ни 31 августа 2018 года не представил и не согласовывал удобную для него дату осмотра транспортного средства.

При предъявлении в суд требований о взыскании неустойки, штрафа истец ссылался на нарушение установленных законом сроков страховщиком на выдачу направления на ремонт автомобиля и ремонтной организацией.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260307 рублей за 311 день, суд руководствовался пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2917 года и признал, что начиная с 12 мая 2018 года, определенной моментом самостоятельной сдачи автомобиля на ремонт, а именно с 23 марта 2018 года, страховщик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенной стоимостью не замененных деталей.

Между тем, такой аргумент истца и вывод суда опровергаются материалами дела и фактически установленными обстоятельствами, в частности: от 26 марта 2018 года заявление истца о страховом случае и возмещении убытков (61-63 т.1), направление на ремонт выдано 05 апреля 2018 года, 11 апреля заключен трехсторонний договор на проведение ремонта, которым предусматривалось увеличение срока ремонта на период поставки запчастей (л.д.44, т.10), ремонт транспортного средства был произведен 24 мая 2018 года. В заседании судебной коллегии представители страховщика и ремонтной организации снова предлагали, в соответствии с законом об ОСАГО, представить автомобиль на ремонт для устранения недостатков ремонта, однако сторона истца не согласна.

Анализируя установленные обстоятельства, в данном случае судебная коллегия видит в действиях истца злоупотребление правом, направленное на получение денежной выгоды в нарушение требований базового закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО"

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец игнорировал императивную норму базового закона об ОСАГО и требования страховщика, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске Зотовой Р.Г. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В требованиях, ничем не мотивируя, истец просил взыскать услуги индивидуального предпринимателя П.О.В. в размере 2000 рублей на выполнение работ, в частности за составление дефектовки транспортного средства (1000 рублей) 05 марта 2019 года и по бамперу П-У (1000 рублей) от 05 декабря 2018 года (л.д.55,57, т.2). Данные требования не подлежат удовлетворению как не относящие к рассматриваемой ситуации.

В связи с изменением размера удовлетворенной судом суммы исковых требований судебная коллегия, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит подлежащим присудить экспертному учреждению - ООО "Диамант" - с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом было заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 114600 рублей, а иск удовлетворен в сумме 63290 рублей, что составляет 55,22% заявленных требований и с учетом пропорции судебные расходы по оплате судебной экспертизы составляет сумма 11195 рублей, что следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - ООО "Диамант", а с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" оставшуюся часть расходов в размере 13805 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части размера взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны страхового возмещения в размере 83700,00 руб. - изменить, уменьшив до 63285 рублей.

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части размера взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8035,20 руб, снизив до 6626 рублей 40 копеек.

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части размера взыскания с Зотовой Р.Г. в пользу ООО "Диамант" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8260 рублей - изменить, увеличив до 11195 рублей.

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части размера взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16740 рублей - изменить, снизив до 13805 рублей.

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуги автосервиса - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске Зотовой Риммы Габдулхаевны к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуги автосервиса - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья И.У. Казбулатов