Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветовой Р.Р. и апелляционной жалобе Цветова М.О. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Цветовой Р. Р, Цветову М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цветовой Р. Р, Цветова М. О. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" основной долг в размере 8294477 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2394274 рублей 23 копейки, неустойку при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Цветовой Р. Р, Цветову М. О, находящейся по адресу: адрес, кадастровый N...

Установить начальную продажную стоимость квартиры в 16106400 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось с иском к Цветовой Р.Р, Цветову М.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11922869,26 рублей, в том числе: основной долг - 8294477,29 рублей, проценты за пользование кредитов - 2394274,23 рублей, неустойка - 1234117,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Цветовой Р.Р, Цветову М.О, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в диапазоне от 13869000 до 18822000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2012 года между ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" и Цветовой Р.Р, Цветовым М.О. заключен кредитный договор N Н/230, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 8989600 рублей на 360 месяцев под 12,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Цветовой Р.Р, Цветова М.О. жилого помещения, находящегося по адресу: многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями комплекса предприятий обслуживания и подземной автостоянкой по улице адрес состоящего из 4 комнат общей проектной площадью 226,6 кв.м, в том числе жилой площадью 135,7 кв.м, расположенного на 17 этаже 18-этажного дома стоимостью 12689600 рублей путем участия в долевом строительстве по договору на участие в долевом строительстве N... от 04 октября 2012 года, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. В силу п. 1.5 договора права кредитора после оформления свидетельства о праве собственности на квартиру подлежат удостоверению закладной. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N... от 04 октября 2012 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Цветовой Р.Р, Цветовым М.О. заключен договор залога имущественных прав N... от 19 октября 2012 года, согласно которому Цветова Р.Р, Цветов М.О. передали банку имущественные права, принадлежащие по договору долевого участия N... от 04 октября 2012 года.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно договору купли-продажи закладных N... от 31 декабря 2015 года АО Банк "Северный Морской Путь" передал в собственность ПАО "МОСОБЛБАНК" закладную по кредитному договору N.., со всеми удостоверенными правами в совокупности, с произведенными на закладной отметками о новом владельце.

Ответчики обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняют.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заемщика.

Истцом 21 июня 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, а также уведомления о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество, однако данные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 04 октября 2012 г составляет 11922869,26 рублей, из них: основной долг - 8294477,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 2394274,23 рублей, неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом - 1234117,74 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветов М.О. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость не ниже 20133000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку банк в иске просил определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 20133000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец свои первоначальные исковые требования поддержал, о применении положений п. 2 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец не просил. Суд, устанавливая размер начальной продажной стоимости, не учел, что при заключении договора об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры составляла 12689600 рублей, из которых: 3700000 рублей был внесен первоначальный взнос, а 8989600 рублей являлись заемными, а это значит, часть спорной квартиры ответчиками была оплачена из личных средств. Таким образом, реализация спорной квартиры с публичных торгов по стоимости ниже рыночной нарушает права ответчиков.

В апелляционной жалобе Цветова Р.Р. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость не ниже 20133000 рублей, а также не согласна с решением в части размера государственной пошлины. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и Цветов М.О. Также указывает, что судом допущено нарушение в части взыскания государственной пошлины. Сумма исковых требований истца составила 11922869,26 рублей, сумма фактического взыскания составила 10778751,52 рублей. В мотивированной части текста решения речь идет не о квартире, а об автомобиле, а это значит, что судом была допущена описка, которая на день подачи апелляционной жалобы не устранена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Гулбаташвили А.Э, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении. При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Удовлетворяя требование ПАО "МОСОБЛБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд исходил из того, что ответчики не выполняют свои обязательства по возврату суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность по кредитному договору, ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости квартиры 20133000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества.

Каких-либо соглашений относительно определения начальной продажной цены объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

Согласно заключению эксперта N... от 29 октября 2018 года ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый N... на момент составления заключения составляет 20133000 рублей. Оценка проведена по определению суда.

Доказательств иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 16106400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом, доводы жалоб о неверном определении судом начальной продажной цены не могут быть приняты во внимание.

Выхода за пределы требований истца не допущено. Истец просил начальную продажную стоимость установить в сумме от 13869000 рублей до 18822000 рублей.

Довод апелляционных жалоб о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку первоначальный взнос внесен из личных денежных средств ответчиков, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что таких оснований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Цветовой Р.Р. о том, что судом государственная пошлина взыскана без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер задолженности уменьшен судом в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежали, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения исправлена определением суда от 01 апреля 2019 года.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветовой Р.Р. и апелляционную жалобу Цветова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кочкина И.В.