Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Халитова Н.Х.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой А.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Салаховой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес ФССП России по адрес Сиргалиной Г.Р. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салаховой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Салахова А.А. является взыскателем по исполнительному производству от 29 декабря 2014 года N 71173/14/02003-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава Сиргалиной Г.Р, где должником является Набиев М.Х.

11 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Сиргалина Г.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 февраля 2018 года административный иск Салаховой А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Сиргалиной Г.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Сиргалиной Г.Р, отмене постановления от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника - удовлетворены частично и действия судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г.Р. признаны незаконными. Постановление от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. - без удовлетворения.

Указанным решением суда признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, в результате которого нарушены права и законные интересы Салаховой А.А, с очевидностью причинило последней нравственные страдания, то есть, моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Салахова А.А. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом необоснованно и несправедливо снижена сумма услуг на представителя, просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 названного закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с честью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Сиргалиной Г.Р. в отношении Набиева М.Х. возбуждено исполнительное производство N 71173/14/02003-ИП о взыскании с Набиева М.Х. в пользу Салаховой А.А. задолженности в размере 20 000 рублей, которое 11 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г.Р. окончено. Задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2018 года административный иск Салаховой А.А. удовлетворен частично; действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Сиргалиной Г.Р. признаны незаконными. Отменено постановление от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника Набиева М.Х. - отказано. Также постановлено взыскать с Управления ФССП России по Республике Башкортостан в пользу Салаховой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 109,96 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Сиргалиной Г.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г.Р. установлены вступившими в законную силу судебным актом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии закону требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судом в соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальные особенности личности, принципы разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Салаховой А.А. и ООО "Центр юридической помощи" был заключен договор поручения N 2407 от 12 февраля 2019 года по оказанию юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены Салаховой А.А. в полном объеме.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 2 000 рублей.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Халитов Н.Х.

справка: судья Богомазов С.В.