Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 424 150,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 15320,75 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязательств, принятых на себя кредитным договором надлежащим образом не исполняет.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... ф, в том числе основной долг - 58944,78 руб, проценты - 65080,20 руб, штраф - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3880,48 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что судом неверно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя при этом из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 0,10% за каждый день просрочки, сроком на срок 36 месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Однако ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 58 944,78 руб, процентов 65 080,20 руб. и штрафных санкций 10 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Установлено, что судом при вынесении решения по своей инициативе снижен размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 3880,48 руб, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе из размера сниженной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 15320,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлине в размере 15320,75 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья ФИО4