Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ахтямовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ахтямовой Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ахтямовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим: дата Ахтямова Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 120 000 руб. Банк выполнил свои обязательства предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 176 276 руб. 26 коп, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 52 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ахтямовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямовой Юлии Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 165 983 руб. 18 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 123 605 руб. 11коп, просроченные проценты 39 378 руб. 08 коп, штрафные проценты 3 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 52 коп. Всего взыскать 170 708 (сто семьдесят тысяч семьсот восемь) руб. 70 копеек".

В апелляционной жалобе Ахтямова Ю.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец предъявляет требования к ответчику, но не представляет при этом расчетов задолженности; начисленные проценты, штраф и неустойка являются явно завышенными, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; гос.пошлина не изменилась соразмерно взысканной сумме долга; определение суда от дата о предоставлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы она не получала, недостатки исправить вовремя не могла.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахтямову Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Ахтямова Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил карту с лимитом задолженности 120 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт ознакомления ответчика с условиями предоставления кредита, с подтвержден подписью ответчика в договоре.

Как следует из иска и представленных материалов заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленной истцом справки о задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 176 276 руб. 26 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 123 605 руб. 11коп, просроченные проценты 39 378 руб. 08 коп, штрафные проценты 13 293 руб. 08 коп.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Ахтямовой Ю.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в части просроченной задолженности по основному долгу 123 605 руб. 11коп, просроченных процентов 39 378 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 13 293 руб. 08 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка необходимо удовлетворить и взыскать с Ахтямовой Ю.В. задолженность по указанному кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредиту не исполнил.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не получала копии определения суда от дата, а потому не могла исправить недостатки апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку копия определения направлена Ахтямовой Ю.В. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре: адрес адрес, адрес.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение Ахтямовой Ю.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу п. 3.4. договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных процентов до 3 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма штрафных процентов в размере сниженной суммы 3000 рублей не является несоразмерной по отношении к сумме задолженности по основному долгу в размере 123 605,11 рублей и сумме просроченных процентов в размере 39 378,07 рублей, в связи с чем не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для большего снижения суммы штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, начисленных за пользование кредитом свыше обусловленных договором кредитования сроков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора до сведения заемщика и поручителей был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, и размеров повышенной процентной ставки, с которыми заемщик и поручители, в том числе апеллянт, согласились путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты (срочные и просроченные) подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.

В связи с изложенным, оснований для изменения суммы процентов отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом правильно определены имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, которые установлены на основании приведенных в решении суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получившим оценку в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Легостаева А.М.