Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Демидович О.Н. к АО Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору обязательного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Демидович О.Н. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, штраф в размере 134250 рублей, неустойку за несоблюдение срока за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 60 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с наступление страхового случая: по оплате услуг СТОА при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639,50 рублей, расходы по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8177,50 руб.

Взыскать с АО Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидович О.Н. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "ГАЙДЕ", в обоснование требований указав, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., гос. номер N.., под управлением Хачатрян Г.А, и автомобиля... гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Демидович И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу по ДТП от 16 января 2018 года виновником ДТП признан водитель Хачатрян Г.А. Согласно полису ОСАГО сер. N... N... гражданская ответственность Демидович О.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно полису ОСАГО сер. N... N... гражданская ответственность Хачатрян Г.А. застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". 17 июля 2018 года постановлением N... производство по делу об административном правонарушении прекращено. 18 июля 2018 года Демидович И.Н. в интересах Демидович О.Н. обратилась в АО СК "ГАЙДЕ" за получением страхового возмещения. 23 июля 2018 года автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако, страховая компания направление на ремонт автомобиля в установленный срок не выдала, в связи с чем истец обратилась к ООО "... " для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Демидович О.Н. автомобиля с учетом износа составляет 270258 руб. 18 сентября 2018 года, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало, добровольного удовлетворения требований истца не произошло.

Считая, что АО Страховая компания "ГАЙДЕ" возложенные обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в установленные сроки не исполнило, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с АО Страховая компания "ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, штраф в размере в 134250 рублей, неустойку за несоблюдение срока за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 107 262 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с наступление страхового случая: по оплате услуг СТО при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей; по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639,50 рублей; по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Страховая компания "ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что соответствующая обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком была исполнена. Суд не учел, что направление на ремонт было выслано Демидовичу И.Н. по почтовому адресу: РБ, адрес, также дополнительно в целях информирования было направлено СМС-уведомление. При этом такой адрес для направления корреспонденции указал лично Демидович И.Н. в заявлении от 18 июля 2018 года о выплате страхового возмещения. В этом же заявлении Демидович И.Н. выразил свое согласие на получение информации от страховщика по электронной почте и посредством СМС-сообщений на номер телефона + N... По мнению подателя жалобы, взыскав страховое возмещение в денежном эквиваленте, суд нарушил нормы материального права, поскольку согласно ст. 15.1, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" действовавшей в период с 29.12.2017 по 31.12.2018 года, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На настоящие правоотношения не распространяются исключения, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Также ответчик приводит доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Демидович О.Н. не намеревалась осуществить ремонт автомобиля на СТОА, уклонилась от него для получения страхового возмещения в денежном выражении и соответствующих санкций. Считает поведение истца недобросовестным.

Кроме того, указывает, что суд взыскал необоснованно завышенные суммы на оплату услуг по оценке. В уточенной апелляционной жалобе представитель ответчика приводит те же доводы, в дополнение указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не приостановив производство по делу до разрешения Приморским районным судом адрес иска к Саканян М.М. о признании недействительным договора страхования, на основании которого по настоящему делу взыскано страховое возмещение.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АО Страховая компания "ГАЙДЕ" Нагимова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Демидович О.Н. Абдулнафикова Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., гос. номер N... принадлежащего Саканян М.М. и под управлением Хачатрян Г.А, и автомобиля... гос. номер N... принадлежащего на праве собственности Демидович О.Н. и под управлением Демидович И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Хачатрян Г.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Саканян М.М. была застрахована ООО АО СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО N... от дата, гражданская ответственность Демидович О.Н. - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N...

18 июля 2018 г. Демидович И.Н, в интересах Демидович О.Н, обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. При этом заявитель указал, что согласен получать любые уведомления страховщика на электронную почту... com или посредством смс-сообщения + N... (л.д.136).

23 июля 2018 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Также в этот же день Демидович И.Н. самостоятельно организовал осмотр автомобиля, обратившись в ООО...

В соответствии с Отчетом об оценке N N... от дата г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 270258 руб. - с учетом износа и 461764 руб. - без учета износа (л.д.76 т.1).

18 сентября 2018 г. в связи с неполучением в установленный 20-дневный срок направления на ремонт истец направила ответчику претензию с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14 марта 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АННИО... "

В соответствии с заключением эксперта N N N... 19 от дата все повреждения, имеющиеся на автомобиле... гос. номер N.., получены в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, и Демидович О.Н. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Относительно довода представителя ответчика о том, что им было направлено направление на ремонт в адрес истца, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в его адрес не было ни одного извещения о том, что ему поступило заказное письмо. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено, а также не представлено уведомление или конверт, возвращенный отделением почтовой связи за истечением срока хранения, на котором были бы отражены сведения, когда истцу оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма.

На вопрос судебной коллегии с целью проверить довод ответчика, что в адрес истца направлялось СМС-сообщение, представитель ответчика Нагимов Р.Р. пояснил, что он не может назвать данные о направлении ответчику СМС-сообщения, а именно ему неизвестны дата и время направления СМС сообщения, номер мобильного телефона, с которого было отправлено СМС сообщения.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что утверждения ответчика о направлении истцу СМС-сообщение о направлении автомобиля на ремонт, являются голословными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия письма за исх. N... от дата года, адресованная Демидович И.Н. о направлении на ремонт. В качестве приложения указано направление на осмотр N.., однако, доказательств направления данного уведомления, равно как и ее получения истцом, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт путем направления СМС - уведомления, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Также утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не имел права выбора выплаты страхового возмещения, поскольку законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенного права лишь в виде обязательного восстановительного ремонта, не влекут отмену решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В указанном пункте приведены примеры выплаты страхового возмещения в денежном выражение в иных случаях, нежели указаны в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", на который ссылается ответчик.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, случаи выплаты страхового возмещения в денежном выражении не ограничиваются перечнем, приведенным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховой случай наступил, что ответчиком также не оспаривается. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса, не установлены. С учетом того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, проведя осмотр транспортного средства, оценив стоимость восстановительного ремонта и выдав направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик имел право требования страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, а для реализации права на получение страхового возмещения в судебном порядке истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, расходы по проведению оценки явились для истца обязательными и подлежат возмещению страховщиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме рублей является законным и обоснованным.

Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 7000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено. Доказательств тому, что указанный размер является завышенным в судебную коллегию также не представлено, таковых в деле не содержится.

Оснований для снижения размера расходов по оплате независимой экспертизы, взысканных в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца неосновательными. Реализация Демидович О.Н. права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу в связи с рассмотрением гражданского дела N N.., находящегося в производстве... по иску АО СК "Гайде" к Саканяну М.М. о признании недействительным договора страхования, по которому по настоящему делу взыскано страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие таких условий как нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Смирнова

Справка: судья Алиев Ш.М.