Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боглай И.Ю. к Стовба Т.С, Нуритдиновой И.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 24" (далее - ООО "ЖЭУ N 24") о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе Стовба Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Стовба Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Боглая И.Ю. и его представителя Ишниязовой А.Г, Нуритдиновой И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боглай И.Ю. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к Стовба Т.С, Нуритдиновой И.Н, ООО "ЖЭУ N 24" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 марта 2018 г. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу:... (далее - жилое помещение, квартира). Согласно акту от 05 марта 2018 г. причиной затопления явилась халатность собственника вышерасположенной квартиры... утечек из труб не обнаружено. Со слов собственника квартиры.., причина затопления - затопление из вышерасположенной квартиры...

Из отчёта об оценке N 2303-001/18 специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" от 13 августа 2018 г. следует, что стоимость материального ущерба, причинённого заливом, составила 62 000 руб, который ему должны возместить ответчики наряду с судебными расходами.

Просил взыскать со Стовба Т.С, Нуритдиновой И.Н, ООО "ЖЭУ N 24" в пользу Боглая И.Ю. материальный ущерб в размере 62 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-специалиста 10 000 руб, юридических услуг 15 000 руб, почтовых расходов 235,20 руб, услуг нотариуса 1 300 руб, государственную пошлину 2 060 руб,

Судом постановлено решение, которым исковые требования Боглая И.Ю. к Стовба Т.С. удовлетворены частично. Взысканы со Стовба Т.С. в пользу Боглая И.Ю. материальный ущерб в размере 62 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 10 000 руб, юридических услуг 12 000 руб, почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 235,20 руб, государственная пошлина 2 060 руб. В удовлетворении исковых требований Боглай И.Ю. к Стовба Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В удовлетворении исковых требований Боглай И.Ю. к Нуритдиновой И.Н, ООО "ЖЭУ N 24" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Платинум") со Стовба Т.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Стовба Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ООО "ЖЭУ N 24" не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с обратными уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования к Стовба Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 15, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из виновных действий Стовба Т.С, как собственника жилого помещения, не осуществлявшей на момент причинения ущерба надлежащее выполнение обязанностей по содержанию своего имущества, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее Боглаю И.Ю, стоимость которого не оспаривалась сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Нуритдиновой И.Н, ООО "ЖЭУ N 24" суд сослался на отсутствие правовых оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении приведённых выше норм материального права в их системном толковании и взаимосвязи, вменяющих собственнику жилого помещения обязанность по обеспечению его сохранности, поддержанию в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стовба Т.С. сама стала потерпевшей и ей причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом N 26/2018 специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от 08 мая 2018 г, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Стовба Т.С, поскольку не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих залив её жилого помещения собственником вышерасположенной квартиры.

На момент проведения исследования экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ФИО1 жилых помещений, по истечении более года с момента затопления, установлено наличие застарелых следов воздействия воды на потолке как в квартире Стовба Т.С, так и квартире Нуритдиновой И.Н. На основании визуального осмотра в категоричной форме невозможно установить причину затопления. С определённой долей вероятности эксперт указал на негерметичность вышерасположенной над квартирой Нуритдиновой И.Н. крыши, оспаривавшей её течь.

Между тем заключение эксперта, основанное на предположениях, не может быть положено в основу судебного акта как доказательство, опровергающее вину Стовба Т.С.

Предоставленная светокопия акта от 03 марта 2018 г. N 24, комиссии в составе ведущего инженера и двух мастеров ООО "ЖЭУ N 24", содержащего описание повреждений имущества от произошедшего 03 марта 2018 г. залива квартиры Стовба Т.С. (стороны не оспаривали, что залив квартиры истца также был в указанную дату, но актирован 05 марта 2018 г.), указание на то, что на момент составления акта утечек не было, полы и стены были сухими, стояковый трубопровод ХВС и ГВС и водоотведения не протекал, не отвечает признакам допустимости доказательств ввиду непредоставления истцом оригинала документа в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и оспаривания указанного события истцом, ответчиком Нуритдиновой И.Н.

Кроме того, Стовба Т.С. не предоставлено доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия по ликвидации затопления и возмещения ущерба путём предъявления каких-либо претензий и исков к Нуритдиновой И.Н, управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийной службой 03 марта 2018 г. был установлен факт протечки метапола, который в квартире Стовба Т.С. отсутствует, но имеется в квартире Нуритдиновой И.Н, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании, метапол укладывается цельной трубой, в связи с чем, соединения под полом не остаются и протечек быть не должно. При этом у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющего специальные познания в области строительства, высшее техническое (строительное) образование, стаж работы по специальности 32 года, в том числе по экспертной деятельности - 8,5 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом выводов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стовба Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.