Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13722/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 13722 / 2019

16 июля 2019 года г. Уфа

Суд в составе судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ИП Николаевой И.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Николаевой И. А. к Маркиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Н. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой И. А. задолженность по договору займа N N... от 10 декабря 1016 года в размере 11977 рублей - основной долг, 2336 рублей - проценты за период с дата по дата, 4530,81 рублей - проценты за период с 10 декабря 2016 года по 20 июля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,55 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаева И.А. обратилась с иском к Маркиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10 декабря 2016 года между МК ООО "Реальные деньги" и Маркиной Н.Н. заключен договор займа N N... на сумму 11 977 руб. на срок 15 дней, то есть сроком с 10 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года включительно. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 29 января 2018 года МК ООО "Реальные деньги" на основании договора цессии уступил право требования по договору займа ИП Николаевой И.А. По состоянию на 20 июля 2018 года ответчик имеет задолженность в размере 59 885 руб, в том числе, сумма займа 11 977 руб, сумма начисленных процентов по договору 47 908 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 885 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,55 рублей.

Указанное дело рассмотрено судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Николаева И.А. в лице представителя Автаховой З.Ф. просит изменить в части взыскания размера процентов, ссылаясь на то, что заемщику предоставлен заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер сумы займа.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Указанный в ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2016 года между микрокредитной компанией ООО "Реальные деньги" и Маркиной Н.Н. заключен договор микрозайма N N.., согласно которому Маркиной Н.Н. предоставлен займ в размере 11 977 руб. со сроком возврата не позднее 25 декабря 2016 года под 474,500 % годовых (1,3 % в день) (л.д.7-9).

Исполнение обществом своих обязанностей по предоставлению займа в размере 11 977 рублей и получение указанных денежных средств ответчиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2016 года (л.д.9).

29 января 2018 года между микрокредитной компанией ООО "Реальные деньги" и ИП Николаевой И.А. заключен договор об уступке права требования N.., согласно которому общество уступило ИП Николаевой И.А. права и обязанности по договору займа N N... от 10 декабря 2016 года (л.д.11-12).

По состоянию на 20 июля 2018 года ответчик имеет задолженность в размере 59 885 руб, в том числе сумма займа 11 977 руб, сумма начисленных процентов по договору 47 908 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Маркиной Н.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 11 977 руб.

Взыскивая с ответчика сумму процентов, суд счел не верным представленный истцом расчет, согласившись лишь с суммой процентов в части их взыскания за период с 10 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, за последующий период суд произвел расчет процентов, руководствуясь рассчитанной Банком России средневзвешенной ставкой по микрозаймам на декабрь 2016 года в размере 22,71 % годовых.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы процентов в виду следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с чем, подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 292-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма от 10 декабря 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 декабря 2016 года по 20 июля 2018 года, составит 47 908 руб, который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера процентов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года изменить в части взыскания суммы процентов по договору за период с 11.12.2016 года по 20.07.2018 год.

Взыскать с Маркиной Н. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой И. А. проценты по договору займа N СХ964-1612/10П4 от 10 декабря 1016 года за период с 10.12.2016 года по 20.07.2018 года в размере 47 908 руб.

В остальной части решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Нурисламова Э.Р.