Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Г.П. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Черновой Г.П. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N220-16/12И от 28.11.2012 года.

Взыскать с Черновой Галины Петровны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа в размере 1459831 рубль 11 копеек, в том числе: 1200059 рублей 30 копеек - основной долг, 126883 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 12888 рублей 31 копейка - проценты на просроченный долг, 70000 рублей - пени по просроченному долгу, 50000 рублей - пени по просроченным процентам.

Начиная с 28.04.2018 года и по день фактического исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 876000 рублей.

Взыскать с Черновой Галины Петровны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22232 рубля 64 копейки, расходы по оплате стоимости отчета оценщика в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Черновой Г.П. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа от 28 ноября 2012 года N220-16/12И заемщику Черновой Галине Петровне ООО "Элит-кредит" предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1650000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Права первоначального залогодержателя ООО "Элит-кредит" по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком вносились с существенными просрочками. Требование от 27.02.2018г. о полном досрочном погашении обязательств по договору займа не выполнено. Сумму задолженности ответчика по договору займа истец определилк взысканию по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 1606528 рублей 93 копейки, в том числе: 1200059 рублей 30 копеек - основной долг, 126883 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 12888 рублей 31 копейка - проценты на просроченный долг, 118309 рублей 07 копеек - пени по просроченному долгу, 148388 рублей 75 копеек - пени по просроченным процентам.

Истец также просит взыскать, начиная с 28.04.2018 года по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу начислить процентов в размере 14% годовых, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ ее реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 876000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22232 рубля и расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.

Чернова Г.П, не согласившись с вынесенным заочным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что она регулярно вносила платежи, что подтверждается подлинниками финансовых документов; в период исполнения кредита имело место быть две просрочки, а именно 31.10.2014 года и 31.01.2015 года, но затем внесла суммы, позволяющие погашать основной долг, проценты и штрафные санкции. Однако банк не зачел внесенные платежи, что следует из выписки из лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Чернову Г.П, её представителя Коршунову Т.А, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2012 года по договору займа N220-16/12И ООО "Элит-кредит" предоставило заемщику Черновой Галине Петровне денежные средства в сумме 1650000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес, стоимостью 2070000 рублей (л.д.37-43).

Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора - залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от 03.12.2012 года, залогодателем -должником по которой является Чернова Г.П.

27.12.2011г. между ООО "Элит-кредит" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N11-12/ДКПЗ/5(1) (с отсрочкой поставки), в соответствии с которым 27.12.2013г. право залога в отношении квартиры переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, исходя из представленного расчета истца, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 1459831 рубль 11 копеек, в том числе: 1200059 рублей 30 копеек - основной долг, 126883 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 12888 рублей 31 копейка - проценты на просроченный долг, 70000 рублей - пени на просроченный долг, 50000 рублей - пени на просроченные проценты и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 876000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определенных исходя лишь из выписки из лицевого счета к взысканию сумм основанного долга и процентов при отсутствии надлежащего расчета задолженности по всем позициям, с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

В заседании судебной коллегии установлено, что не все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2012г, учитывались банком при определении размера задолженности, что следует из выписки из лицевого счета. В приложенной банком к исковому заявлению выписке из лицевого счета не отражены следующие платежи по:

приходному кассовому ордеру N519 от 27 декабря 2014 года 17000 рублей;

приходному кассовому ордеру N510 от 28 ноября 2014 года 36000 рублей;

приходному кассовому ордеру N510 от 29 сентября 2014 года 16800 рублей;

приходному кассовому ордеру N536 от 26 августа 2014 года 6000 рублей;

приходному кассовому ордеру N561 от 24 февраля 2015 года 30000 рублей;

приходному кассовому ордеру N640 от 15 мая 2015 года 20000 рублей;

приходному кассовому ордеру N560 от 01 июня 2015 года 16000 рублей;

приходному кассовому ордеру N543 от 01 июля 2015 года 17000 рублей;

приходному кассовому ордеру N564 от 28 июля 2015 года 17000 рублей;

приходному кассовому ордеру N843339 от 04 сентября 2015 года 18000 рублей;

при этом судебная коллегия учитывает выплаченные заемщиком суммы после вынесения судом решения, поскольку оно ещё не вступило в законную силу:

приходному кассовому ордеру N2095 от 10 января 2019 года 20000 рублей;

приходному кассовому ордеру N15718 от 31 января 2019 года 11000 рублей, всего 224800 рублей;

также денежные средства, перечисленные в порядке перевода 13 января 2016 года 18000 рублей; 10 января 2019 года 20000 рублей, 31 января 2019 года 11000 рублей; 24 апреля 2019 года 30500 рублей; 30 мая 2019 года 19000 рублей; 15 июля 2019 года 140000 рублей, всего 238500 рублей.

Согласно указанным финансовым документам заемщиком выплачена сумма 463300 рублей.

Следовательно, выплаченные заемщиком суммы, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, подлежат, в первую очередь направлению в счет погашения процентов, а затем основного долга.

Из уплаченных заемщиком сумм просроченные проценты в сумме 126883 руб. 50 коп. и проценты на просроченный долг в сумме 12888 руб, всего 139771 руб. 81 коп, подлежат погашению, а остаток 323528 руб. 19 коп. (463300 руб. - 139771 руб.) - направлению в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ответчиком сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании просроченных процентов в сумме 126883 руб. 50 коп. и процентов на просроченный долг 12888 руб. (139771 руб. 81 коп.) не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований банка в этой части. В части взыскания суммы основного долга решение суда подлежит изменению, определив к взысканию 876530 руб. 81 коп. (1200059 руб. 30 коп. - 323528 руб. 19 коп.).

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения в суда в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на изменение материального положения. Между тем, само по себе изменение материального положения, не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита с его последствиями, так как заключая договор ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик согласен с определенной банком стоимостью предмета залога, в заседании судебной коллегия выразила отказ в проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (размер основного долга, длительность допущенной просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон) суд снизил размер пени за просрочку погашения основного долга - до 70000 рублей, т.е. почти в два раза, и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 50000 рублей, т.е. в три раза.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В связи с отменой в части и изменением в части решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 14894 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Черновой Галины Петровны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа 126883 рубля 50 копеек просроченных процентов, 12888 рублей 31 копейка процентов на просроченный долг - отменить, приняв новое решение об отказе акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Черновой Галине Петровне о взыскании просроченных процентов, процентов на просроченный долг.

Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Черновой Галины Петровны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа в размере 1459831 рубль 11 копеек, в том числе: 1200059 рублей 30 копеек основной долг - изменить, снизив общую сумму задолженности до 996530 руб. 81 коп, а основной долг до 926031 рубля 30 копеек.

Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Черновой Галины Петровны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере 22232 рубля 64 копейки - изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 14894 рубля 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Н.Р. Акбашева