Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубовой Н.Л. к АО "РТК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Грубовой Н.Л. - Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Грубовой Н.Л. - Фесюк В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РТК" Фассаховой И.В, судебная коллегия

установила:

Грубова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что дата в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N.., стоимостью 16 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: самопроизвольно отключается, не работает камера. дата истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Недостаток проявился вновь, после чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключения эксперта N... от дата следует, что предъявленный к осмотру смартфон Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N... имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модели фото-видеокамеры. Выявленные дефекты являются производственными. Направленная повторно, дата, в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N... от дата, взыскать стоимость товара в размере 16 990 рублей, убытки за проведение экспертизы -14 958 рублей, почтовые расходы - 298,88 рублей, неустойку - 17 839,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по продаже некачественного товара - 10 024,10 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 30 805,24 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Грубовой Н.Л. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N... от дата.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Грубовой Н.Л. денежные средства за товар в размере 16 990 рублей, неустойку - 15 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы - 14 958 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, почтовые расходы - 298,88 рублей, штраф - 16 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Грубову Н.Л. возвратить АО "РТК" смартфон Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N... по договору купли-продажи от дата и за его счет.

Взыскать с АО "РТК" в пользу ИП Медведева Т.А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 192 рубля.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459,70 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Грубовой Н.Л. - Дьячкова Е.В. просит решение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в заявленном размере, включив также в расчет штрафа убытки истца по независимой экспертизе проверки качества товара.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что дата в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N.., стоимостью 16 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: самопроизвольно отключается, не работает камера.

дата истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Недостаток проявился вновь, после чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключению эксперта N... от дата следует, что предъявленный к осмотру смартфон Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N... имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модели фото-видеокамеры. Выявленные дефекты являются производственными.

Направленная повторно, дата, в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от дата, составленного ИП Медведевым Т.А. следует, что в смартфоне Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N.., имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Выявленные дефекты носят производственный характер.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, учитывая, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone SE 32GB Grei, imei N... является некачественным товаром, а также доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, смартфона потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 23 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетам истца: неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с дата по дата составляет 17 839,50 рублей, согласно расчета истца; неустойка за период с дата по дата - 10 024,10 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Грубовой Н.Л. о взыскании неустойки.

Между тем, определяя неустойку в размере 17 839,50 рублей и в размере 10 024,10 рублей, истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие устного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в ходе судебного заседания дата (л.д.69-70), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил общий размер неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - в размере 16 745 рублей, из расчета: 16 990 рублей (стоимость товара) + 15 000 рублей (неустойка) + 1 500 рублей (моральный вред) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14 958 рублей, почтовые расходы - 298,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы истца по составлению независимой оценки не являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, а не к убыткам истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грубовой Н.Л. - Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи